Ухвала суду № 67351085, 16.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Київ К/800/19916/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року визнано протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу з 17 грудня 2015 року та зобов'язано відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачу, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 17 грудня 2015 року у попередньому розмірі.

26 січня 2017 року позивач звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення щодо виплати їй пенсії у подальшому. При цьому посилається на те, що відповідач з 01 січня 2017 року призупинив їй виплату пенсії.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції вважав за необхідне роз'яснити, що постановою від 13 липня 2016 року виплата позивачу пенсії будь-яким кінцевим терміном не обмежується.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про роз'яснення постанови, фактично змінив резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку по справі.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.