Ухвала суду № 67350631, 15.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2017 р. м. Київ К/800/2192/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В,

Калашнікової О.В.,

секретар судового засідання: Бугаєнко Н.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

представники скаржника - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого органу Торецької міської ради Жаботинської Вікторії Данилівни, Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дашуківуські бентоніти», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_2 (надалі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора виконавчого органу Торецької міської ради Жаботинської В.Д. (надалі - Реєстратор), Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області (надалі - Адміністрація), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» (надалі - ПАТ «Дашуківські бентоніти», Товариство), в якому просив:

- визнати протиправними дії Реєстратора щодо проведення реєстраційної дії від 12 травня 2016 року № 10101070057000002, а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та стосуються зміни керівника юридичної особи і складу підписантів;

- скасувати реєстраційну дію від 12 травня 2016 року № 10101070057000002 та поновити відомості про ОСОБА_2 як керівника та підписанта документів ПАТ «Дашуківські бентоніти»;

- зобов'язати Адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії від 12 травня 2016 року № 10101070057000002 та поновити відомості про позивача як керівника та підписанта документів ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило судові рішення скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивачем та ПАТ «Дашуківські бентоніти» були надіслані заперечення на касаційну скаргу, в яких вони просили скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 лютого 2016 року на засіданні наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» прийнято рішення про обрання ОСОБА_2 головою Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» та уповноваження його на здійснення всіх дій, направлених на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) з правом підпису всіх документів (протокол № 26022016).

18 березня 2016 року зазначені відомості про позивача внесені до ЄДР.

12 травня 2016 року Реєстратором на підставі іншого протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 25 лютого 2016 року № 02-16 про обрання головою правління ОСОБА_9 вчинено реєстраційну дію № 10101070057000002 щодо внесення до ЄДР змін до відомостей про товариство, які не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме змінено керівника ПАТ «Дашуківські бентоніти»: виключено ОСОБА_2 та включено до складу підписантів ОСОБА_9

Не погоджуючись із діями Реєстратора від 12 травня 2016 року № 10101070057000002, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що Реєстратор протиправно вчинила 12 травня 2016 року реєстраційну дію про зміну керівника ПАТ «Дашуківські бентоніти» та складу його підписантів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується із даним висновком з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (надалі - Закон № 755-IV, в редакції від 1 січня 2016 року, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин»).

Предметом позову в даній справі є визнання неправомірною реєстраційної дії № 10101070057000002, вчиненої Реєстратором 12 травня 2016 року щодо зміни керівника ПАТ «Дашуківські бентоніти»: виключено ОСОБА_2 та включено до складу підписантів ОСОБА_9

Відповідно до частини другої статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор:

1) приймає документи;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, передбачені статтею 15 Закону №755-IV. Серед іншого заява про державну реєстрацію підписується заявником, а у разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена. Також рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 1 Закону № 755-IV у разі подання документів для проведення інших, ніж про державну реєстрацію створення чи припинення, реєстраційних дій щодо юридичної особи заявником є уповноважений представник юридичної особи.

Отже, державному реєстратору в першу чергу перед прийняттям документів, необхідно встановити особу заявника та наявність у нього повноважень для вчинення відповідної реєстраційної дії.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Таким чином, законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, які необхідно надати державному реєстратору для вчинення відповідної реєстраційної дії.

Частинами першою, другою статті 27 Закону № 755-IV передбачено, що підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Частинами першою, четвертою статті 28 Закону № 755-IV встановлено, що підстави для відмови у державній реєстрації:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:

раніше строку, встановленого цим Законом;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи;

в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення;

щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;

щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;

щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи;

щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;

щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об'єднання не допускається.

З вищенаведеного вбачається, що Законом № 755-IV передбачено вичерпний перелік підстав як для зупинення розгляду документів державним реєстратором, так і для відмови у державній реєстрації.

Статтею 33 Закону № 755-IV передбачено, що у разі якщо під час прийому документів для державної реєстрації або проведення реєстраційних дій у суб'єкта державної реєстрації, державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, вони негайно повідомляють про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів. Повідомлення правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів не є підставою для зупинення розгляду документів або відмови у державній реєстрації.

У разі виявлення державним реєстратором невідповідності законодавству проведеної реєстраційної дії державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, або фізичну особу - підприємця, стосовно яких проведено реєстраційну дію, для подачі державному реєстратору документів, передбачених цим Законом, або звернення до суду для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень.

Суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях зазначили, що оскаржувана реєстраційна дія здійснювалась за наявності підстави для відмови в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, оскільки документи та рішення не відповідали вимогам закону, не були підписані уповноваженими особами підприємства та були наявні обґрунтовані сумніви щодо справжності поданих документів.

Однак, всупереч вищенаведеним правовим нормам, судами попередніх інстанцій не було встановлено особу заявника, яка звернулась до Реєстратора для здійснення оскарженої реєстраційної дії, не встановлено перелік документів, які були даною особою подані, не вказано на підставі чого у Реєстратора повинні були виникнути обґрунтовані сумніви щодо справжності поданих документів.

Окрім того, необхідно зазначити, що однією з підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Суди попередніх інстанцій, визначаючи протиправною вищенаведену реєстраційну дію, зазначили, що на момент її вчинення були такі, що набрали законної сили, ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року у справі № 700/129/16-ц та від 21 березня 2016 року у справі № 700/224/16-к про забезпечення позову, якими встановлено наступні заборони:

1) заборонено ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та/або будь-яким третім особам за довіреністю використовувати оригінали правовстановлюючих документів, реєстраційних документів, розпорядчих документів, дозвільних документів, ліцензійних (у т.ч. статуту) ПАТ «Дашуківські бентоніти»;

2) накладено арешт на цінні папери підприємства майнові, корпоративні права, що випливають із них, а також з метою збереження майна та майнових прав потерпілих на час проведення досудового розслідування заборонити вносити зміни до відомостей про цю юридичну особу, які містяться в ЄДР, пов'язані зі зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства та інших реєстраційних дій.

Однак, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не було встановлено чи була наявна у ЄДР інформація про вищенаведені судові рішення, яким чином Реєстратор був проінформований про наявність даних судових рішень.

Отже, судами не досліджено всі докази та неповно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій унеможливлюють постановлення законного та обґрунтованого рішення в даній справі, оскільки без їх виправлення неможливо повно, всебічно та об'єктивно дати оцінку спірному рішенню відповідача.

Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені судами порушення норм процесуального права.

Стосовно посилань щодо відсутності підстав звернення ТОВ «ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ» до суду із касаційною скаргою колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, за змістом статті 25 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонеру надається право на участь в управлінні акціонерним товариством та отримання дивідендів.

Так, ТОВ «ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ» є акціонером ПАТ «Дашуківські бентоніти», якому належить 90,0055% акцій, що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах.

Правова позиція Верховного Суду України з цього приводу висловлена в постановах від 21 січня 2015 року (справа № 3-207гс14) та від 1 липня 2015 року (справа 3-327гс15), де суд підтвердив право акціонера на оскарження правовідносин, стороною яких він не є, але в яких приймає участь акціонерне товариство, якщо такі порушують відповідні права акціонера.

Європейський суд з прав людини також висловив свою думку с цього приводу зазначивши, що не залежно від кількості акцій акціонер має право на захист тому, що акція є майном акціонера в розумінні статті 1 Протоколу № 1.

Саме така позиція викладена Європейським судом з прав людини у рішенні «Нік проти Туреччини» заява № 53138/09 від 7 червня 2016 року.

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства; порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Аналізуючи вищезазначене в контексті спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що оскаржувані рішення посягають на права та охоронювані законом інтереси ТОВ «ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ», а тому посилання на відсутність у нього права на звернення до суду за захистом порушених прав є безпідставними.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ» задовольнити частково.

Скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: