Ухвала суду № 67350564, 16.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Київ К/800/19785/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві , Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві , Департамента реєстрації Харківської міської ради, третя особа - Державна казначейська служби України, про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС" оскаржило в касаційному порядку ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її подано з пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства, на підтвердження чого надав довідку з банку від 02 червня 2017 року про наявність рахунку та відсутність на ньому залишку коштів. Доказів відсутності коштів для сплати судового збору у період з 01 грудня 2016 року скаржник не надав.

Враховуючи викладене, вказані підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Крім того, відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, до касаційної скарги скаржником не додано документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

До касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів на рахунках підприємства для сплати судового збору у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав дійти висновку, що скаржник знаходиться у важкому матеріальному стані, що унеможливлює сплату ним судового збору. Надана скаржником довідка з банку від 02 червня 2017 року свідчить лише про наявність рахунку та відсутність на ньому залишку коштів станом на 02 червня 2017 року.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження поважності причин його пропуску, документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі чи докази про поганий майновий стан скаржника, що унеможливлює сплату ним судового збору (довідку з податкового органу про наявність відкритих рахунків в банках та відповідні довідки з банків про рух готівкових коштів на таких рахунках у підприємства майна у період з 01 грудня 2016 року, про відсутність на них коштів, документальні дані про наявність чи відсутність тощо).

У випадку не усунення недоліків в тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС" буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 88, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС" залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС" 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги їй буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін