Ухвала суду № 67348854, 22.06.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" червня 2017 р. справа № 5027/196/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю К-2 Інвестмент про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником у справі №5027/196/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Артемсіль Регіони-СК м. Фастів

до дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України м. Чернівці

про стягнення заборгованості 254272,87 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від заявника не зявився;

від кредитора не зявився;

від боржника ОСОБА_1, довіреність від 02.09.2014;

від органу ДВС не зявився;

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.06.2012 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Артемсіль Регіони-СК до дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості у розмірі 254272,87 грн. На виконання вказаного рішення, 21.08.2012 видано наказ про примусове виконання рішення від 13.06.2012.

12 червня 2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю К-2 Інвестмент через канцелярію господарського суду надійшла заява (вх.№1951) про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, в якій заявник просить замінити сторону по справі №5027/196/2012 правонаступником, а саме товариство з обмеженою відповідальністю Артемсіль Регіони-СК замінити його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю К-2 Інвестмент.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2017 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні за участю всіх учасників виконавчого провадження на 22.06.2017.

На день розгляду заяви, 22.06.2017, представник заявника у судове засідання не зявився, що з огляду на встановлений статтею 121-4 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для розгляду таких заяв, не перешкоджає її розгляду у цьому засіданні.

З цих же підстав не підлягають задоволенню подані заявником та боржником заяви про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 121-4 ГПК України.

Згідно з статтею 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З наведеного слідує, що заміна боржника у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю К-2 Інвестмент та товариство з обмеженою відповідальністю Артемсіль Регіони-СК, уклавши між собою договір про відступлення права вимоги від 05.04.2015, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, у тому числі із дотриманням вимог статті 516 ЦК України, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Наведений висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеному в Постанові цього Суду від 19.08.2014 у справі № 923/945/13|3-56гс14.

З урахуванням наведеного у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

При цьому суд розяснює, що після заміни кредитора у зобовязанні позивач не позбавлений права повторно звернутись в порядку ст. 25, 121-4 ГПК України із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, с у д,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви (вх.№1951 від 12.06.2017) про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником відмовити.

2. Копії ухвали надіслати заявнику та учасникам виконавчого провадження.

Суддя О.В. Гончарук