Рішення № 67348759, 22.06.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Справа № 923/521/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради, ідентифікаційний код 20406951, вул. Гагаріна, 18, м. Житомир,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бесттрейд", ідентифікаційний код 38442057, вул. Запорожчука, 6, м. Херсон,

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 131 234,58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 підприємство "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради звернулось 08.06.2017 до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бесттрейд" про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 131 234,58 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2017 року: порушено провадження у справі; призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 22.06.2017 року; витребувано від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції у спірних відносинах, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів; зобовязано відповідача копію відзиву надіслати позивачеві.

У судове засідання 22.06.2017 позивач ОСОБА_2 підприємство "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради явку свого представника не забезпечив. Від позивача 20.06.2017 до господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого, ОСОБА_2 підприємство "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бесттрейд" явку свого представника у судове засідання 22.06.2017 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. До господарського суду 19.06.2017 було повернуто поштовий конверт з копією ухвали про порушення справи направлений ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бесттрейд" за адресою: 73027, м. Херсон, вул. Запорожчука, 6, з відміткою поштової установи про те, що за вказаною адресою юридична особа не знаходиться.

Згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бесттрейд" (ідентифікаційний код 38442057) є: 73027, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Запорожчука, будинок 6.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи.

Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, господарський суд ухвалив розгляд справи здійснювати за відсутності представників сторін, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до поданої позовної заяви, клопотання від 20.06.2017 року, ОСОБА_2 підприємство "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради просить позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.

ОСОБА_2 підприємство "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради вказує, що між позивачем (Орендодавцем) і відповідачем (Орендарем) 06.07.2015 було укладено договір оренди транспортних засобів (механізмів).

Згідно умов укладеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове та платне користування на умовах оренди: трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_1, 1995 р.в., св.-во про реєстрацію АК355395, вартістю 42248,00 грн.; трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_2, 1998 р.в., св.-во про реєстрацію АК355394, вартістю 46775,00 грн.; причіп М 887 А, реєстр. № НОМЕР_3, 1986 р.в., св.-во про реєстрацію АК501729, вартістю 25474,00 грн. (вартість майна визначена умовами договору та звітами про його оцінку).

Передача майна в оренду підтверджується актом приймання передачі.

У відповідності до пункту 3.1. договору за користування об'єктом оренди орендар зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, у розмірі - 1500,00 грн. в місяць, в тому числі ПДВ 250,00 грн., з яких за оренду тракторів - 1200,00 грн., за оренду причепу - 300,00 грн.

Орендна плата сплачується орендарем з врахуванням індексу інфляції за відповідний місяць.

У відповідності до пункту 3.2. договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно, в термін до 15 (п'ятого) числа поточного місяця за попередній місяць оренди.

Проте, в порушення умов вказаного пункту договору та своїх зобов'язань відповідач вносить орендну плату нерегулярно та не в повному розмірі, розрахунок додано позивачем (а.с.17).

На момент подання позовної заяви борг Відповідача по орендній платі складає 16 737, 58 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 року у справі № 923/1173/16 розірвано договір оренди транспортних засобів (механізмів) від 06.07.2015 року, укладений між комунальним підприємством "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Бесттрейд».

ТОВ «Бесттрейд» не було виконано положень ст. 785 ЦК України і тому з метою повернення майна КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради направило ТОВ «Бесттрейд» Вимогу про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості з орендної плати від 25.01.2017 року № 84 (а.с.26), яка залишена відповідачем без відповіді, а вимоги без задоволення.

Вимога була направлена на 3 адреси, у зв'язку з наступними обставинами: так, при укладанні договору Відповідачем в договорі була зазначена адреса: 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 44.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань Міністерства юстиції України місцезнаходженням ТОВ «Бесттрейд» є 73027, м. Херсон, вулиця Запорожчука, 6.

Станом на день подання позову Вимога залишена відповідачем без відповіді, а її вимоги без задоволення.

Суд зазначає, що оскільки рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 року у справі № 923/1173/16 розірвано договір оренди транспортних засобів (механізмів) від 06.07.2015 року, укладений між сторонами, у відповідача виник орбов'язок повернути майно орендодавцю відповідно до п. 2.5. та п. 2.6. Договору протягом 10 днів, оскільки правові підстави володіння майном відпали.

Разом з тим, відповідач відповідно до п. 3.1., зобов'язаний сплатити орендну плату за увесь час фактичного користування орендованим майном до моменту повернення майна, що має бути підтверджено відповідним Актом.

Згідно ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто В може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ст. 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною першою статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Суд враховує зазначені обставини та факти, що підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили, та відсутність Акту про повернення майна позивачеві від ТОВ «Бесттрейд».

З огляду на вказані обставини і правові підстави, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю: майно, яким відповідач користується без законних підстав, підлягає вилученню, зокрема: трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_1, 1995 р.в., св.-во про реєстрацію АК355395, вартістю 42248,00 грн.; трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_2, 1998 р.в., св.-во про реєстрацію АК355394, вартістю 46775,00 грн.; причіп М 887 А, реєстр. № НОМЕР_3, 1986 року випуску, свідоцтво про реєстрацію АК501729, вартістю 25474, 00 грн. Сума орендної плати за договором у розмірі 16 737,58 грн. та судові витрати 3317,52 грн. - підлягвають стягненню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Вилучити від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бесттрейд", ідентифікаційний код 38442057, вул. Запорожчука, 6, м. Херсон, наступне майно: трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_1, 1995 р.в., св.-во про реєстрацію АК355395, вартістю 42248,00 грн.; трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_2, 1998 р.в., св.-во про реєстрацію АК355394, вартістю 46775,00 грн.; причіп М 887 А, реєстр. № НОМЕР_3, 1986 р.в., св.-во про реєстрацію АК501729, вартістю 25474, 00 грн. та передати його Комунальному підприємству «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради, ідентифікаційний код 20406951, вул. Гагаріна, 18, м. Житомир.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бесттрейд", ідентифікаційний код 38442057, вул. Запорожчука, 6, м. Херсон, на користь Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради, ідентифікаційний код 20406951, вул. Гагаріна, 18, м. Житомир, заборгованість по орендній платі у сумі 16 737,58 грн. (шістнадцять тисяч сімсот тридцять сім гривень 58 копійок) та 3317,52 грн. (три тисячі триста сімнадцять гривень 52 копійки) відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений і підписаний 23.06.2017 року

Суддя П.Д. Пригуза