Ухвала суду № 67348674, 23.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"23" червня 2017 р.Справа № 916/2273/16За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал";

до відповідача: Приватного підприємства "УПТК";

про стягнення 29 247,48 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "УПТК";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал";

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 (довіреність від 17.03.2017 № 765);

Від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 (довіреність від 14.09.2016), ОСОБА_3 (керівник).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "УПТК", в якій згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.10.2016 (т.1а.с.137-139) просить суд стягнути з останнього заборгованість за скид ненормативно-очищених стічних вод у розмірі 29 247,78 грн., а також витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2016 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Приватного підприємства "УПТК" про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Одеси у сумі 29 247,48 грн. відмовлено. Зустрічний позов Приватного підприємства "УПТК" задоволено; визнано неправомірною та скасувано застосовану ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ до Приватного підприємства „УПТК оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахованої плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Одеси у сумі 52 354,36 грн. (29 247,78 грн. з урахуванням зменшення розміру позовних вимог); стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса, вул. Бассейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133) на користь Приватного підприємства "УПТК" (65029, м. Одеса, Приморський район, вул. Князівська, буд. 3, офіс № 802, код ЄДРПОУ 21016100) витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2016 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 скасовані та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду № 499 від 28.04.2017, згідно п.4.2.3. засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 07.02.2017 (протокол № 17-2/2017) та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 916/2273/16 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 03.05.2017 справу № 916/2273/16 прийнято до свого провадження суддею Власовою С.Г. та призначено її до розгляду на 25.05.2017.

В судових засіданнях оголошувались перерви 25.05.2017 по 13.06.2017, 13.06.2017 по 16.06.2017, 16.06.2017 по 23.06.2017.

В судовому засіданні 13.06.2017 представник відповідача надав заяву про призначення судової експертизи і направлення матеріалів справи до Державної екологічної інспекції України для дачі фахівцями в галузі дослідження стічних вод розяснень по відповідним питанням, що виникли в процесі судового розгляду (вх. № 2-3183/17 від 13.06.2017), з урахуванням Заяви про уточнення формулювання питань судової експертизи надану в судовому засіданні 23.06.2017, остаточно просить суд поставити перед експертами наступні питання:

- Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, якщо відбір проби стічних вод проведений в одну посудину і не виконані вимоги пункту 7.7. КНД 211.1.0.009-94, яким визначено, що: - „Відібрання робочої проби для визначення показників: завислі речовини, нафтопродукти, біологічне споживання кисню (БСК), хімічне споживання кисню (ХСК) слід проводити в окремий посуд одноразовим наповнюванням без переливу ?

- Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод відібрання робочої проби для визначення показників: нафтопродуктів і жирів; вуглеводів; детергентів; пестицидів - в пластиковий посуд, а не в окремий скляний посуд, як того вимагає п. 4.1. ДСТУ ІSO 5667-10-2005 ?

- Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод не проведення негайно після відбирання робочих проб стічних вод заходів щодо їх консервування шляхом охолодження проб від 0 до 4 градусів Цельсія і додавання консервантів, відповідно до приписів розділу 3 „Зберігання проб ДСТУ ІSO 5667-3-2001 „Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, за умови, що температура повітря 09.09.2014 була - 25,8 градусів тепла ?

Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод недодержання температурного режиму при транспортуванні та зберігання робочих проб стічних вод, відповідно до приписів розділу 5 „Транспортування проб ДСТУ ІSO 5667-3-2001 „Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, за умови, що температура повітря 09.09.2014 була 25,8 градусів тепла ?

- Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод проведення лабораторного аналізу проб стічних вод на протязі 9 днів, 09.09 17.09.2014, які після відбирання не були консервовані шляхом охолодження і додавання консервантів і під час транспортування проб не було додержано температурного режиму ?

- Чи відповідає ОСОБА_1 „ОСОБА_1 стічної води від 09.09.2014 вимогам пункту 9.1. КНД 211.1.0.009-94 щодо інформації, яка вказується у супровідному документі (акт, паспорт) на відібрану пробу і вимогам пункту 7 ДСТУ ІSO 5667-10:2005 щодо форми і змісту Звіту відбирання проб побутових і промислових стічних вод ?

- При розгляді наданих матеріалів справи виявити інші порушення порядку відбирання проб стічних вод, методів відбирання проб, порядку зберігання та поводження з пробами, порядку проведення лабораторного аналізу, які мають суттєвий вплив на достовірність результатів лабораторного аналізу проб стічних вод і надати відповідні розяснення ?

Проведення експертизи представник відповідача просить суд доручити фахівцям в галузі дослідження стічних вод Державної екологічної інспекції України.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаної заяви представника відповідача .

Представник відповідача обґрунтовує доцільність проведення судової експертизи тим, що на його думку при відборі проб стічних вод були порушенні Національні стандарти України ДСТУ ISO 5667-10:2005, ДСТУ ISO 5667-2:2003, ДСТУ ISO 5667-3-2001, а також керівний нормативний документ КНД 211.1.0.009-94.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що в акті „ОСОБА_1 стічних вод не зазначено ані умов ані методу консервації і зберігання проби стічних вод до перевезення її в лабораторію.

Також, відповідач наголошує на тому, що відповідно до довідки Українського гідрометеорологічного центру температура повітря 09.09.2014 складала 25,8 градусів Цельсія, що на його думку могло вплинути на вміст і концентрацію у досліджувальній пробі забруднюючих речовин без відповідного консервування та охолодження.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У звязку з тим, що при розгляді даної справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вважає заява відповідача обґрунтована, та необхідним призначити у справі судову інженерно-екологічну експертизу.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про судову експертизу особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Коло питань та місце проведення експертизи суд визначив з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судову експертизу від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, статями 22, 41, статтями 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2273/16 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик, стосовно показників: завислі речовини, нафтопродукти, жири, біологічне споживання кисню (БСК), хімічне споживання кисню (ХСК), ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал здійснено відбір проб стічних вод Приватного підприємства „УПТК 09.09.2014, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено ?

- У випадку встановлення порушень ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", Національних стандартів України в проведені аналізу стічних вод Приватного підприємства „УПТК встановити чи існує причинно наслідковий звязок між порушенням відповідачем методик та наявності вмісту і концентрації у досліджувальній пробі забруднюючих речовин, зокрема за показниками: завислі речовини, нафтопродукти, жири, біологічне споживання кисню (БСК), хімічне споживання кисню (ХСК) ?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Витрати по сплаті вартості проведення експертизи покласти на Приватне підприємство „УПТК (65029, м. Одеса, вул. Князівська, буд. 3, офіс 802, код ЄДРПОУ 21016100), згідно з виставленими експертною установою рахунками.

5. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області.

6. Надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) копію цієї ухвали та копії матеріалів справи №916/2273/16.

Суддя С.Г. Власова