Рішення № 67348610, 20.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.Справа № 922/1681/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Ленс" про стягнення 784,08 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №182-16 від 18.04.2016 р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Ленс" про стягнення пені в розмірі 784,08 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором будівельного підряду №192дп від 16 березня 2017 року в частині прострочення строків виконання робіт. В якості правових підстав посилається на норми статей 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 629, 875 Цивільного кодексу України, статті 193, 220, 230, 317 Господарського кодексу України.

Присутній у судовому засіданні 20 червня 2017 року представник позивача позов підтримує повністю та просить суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надав клопотання (вх. №20015 від 19.06.2017 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 20 червня 2017 року не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у даній справі не надав. Звернувся до суду з клопотанням (вх. №19810 від 16.06.2017 р.) в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з службовим відрядженням представника в м. Києві.

Суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. До клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував, що саме особисто представник ОСОБА_2 є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. До клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував, що саме особисто представник ПВКФ "ЛЕНС" не в змозі захищати права товариства у відповідному процесі.

Крім того, суд відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника відповідача у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України. Згідно її положень справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Причини неявки директора ПВКФ "ЛЕНС" судове засідання відповідачем суду не повідомлені.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" (Замовник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "ЛЕНС" (Підрядник) було укладено Договір будівельного підряду №192дп від 16 березня 2017 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи з заміни вікон у адміністративно-побутових приміщеннях відділу 9, 4-й поверх корп. 150С інв. №000030b ДП "Завом ім. В.О. Малишева", а Замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

У відповідності до пункту 2.1. Договору, загальна вартість робіт - договірна ціна (Додаток 1) Підрядника складає 17.820,00 грн. в т. ч. ПДВ - 20% - 2.970,00 грн.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що Замовник зобов'язується оплатити Підряднику попередню оплату у розмірі 70% від загальної вартості договору, що складає 12.474,00 грн., в т. ч. ПДВ - 20% - 2.079,00 грн. не раніше отримання рахунку.

Згідно пункту 3.1. Договору, строк виконання Підрядником робіт в повному обсязі 10 календарних днів після виконання Замовником пункту 2.4. цього Договору та визначається Сторонами в графіку виконання робіт (Додаток 3).

Відповідно до пункту 3.7. Договору, приймання Замовником виконаних робіт фіксується шляхом підписання двостороннього акту виконаних робіт в повному обсязі або окремо по кожному етапу виконаних робіт, у якому зазначається найменування (вид) та обсяг виконаних робіт та їх вартість, найменування (вид) та кількість використаних будівельних матеріалів. Обов'язок по складанню акту виконаних робіт покладений на Підрядника.

Підпунктом 6.3.1. Договору сторони погодили, що Підрядник несе відповідальність у разі порушення строків виконання робіт та сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт, визначеної в пункті 2.1. Договору, за кожен день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання пункту 2.4. Договору позивачем 24 березня 2017 року було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в сумі 12.474,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача (т. I, арк. с. 26). Таким чином, відповідач 24 березня 2017 року мав приступити до виконання робіт та виконати їх протягом 10 календарних днів до 02 квітня 2017 року включно.

У зв'язку з невиконанням робіт у встановлений договором строк позивачем 06 квітня 2017 року на адресу відповідача було направлено претензію №1762/16 з вимогою виконати взяті на себе відповідно до умов Договору зобов'язання по заміні вікон у адміністративно-побутових приміщеннях відділу 9, 4-й поверх корп. 150С інв. №000030b ДП "Завом ім. В.О. Малишева". Вказану претензію було отримано відповідачем 13 квітня 2017 року (т. I, арк. с. 32), яка залишена без відповіді.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду який підпадає під правове регулювання положень Глави 61 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу).

Згідно пункту 3.1. Договору, строк виконання Підрядником робіт в повному обсязі 10 календарних днів після виконання Замовником пункту 2.4. цього Договору та визначається Сторонами в графіку виконання робіт (Додаток 3).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання пункту 2.4. Договору позивачем 24 березня 2017 року було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в сумі 12.474,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача (т. I, арк. с. 26). Таким чином, відповідач 24 березня 2017 року мав приступити до виконання робіт та виконати їх протягом 10 календарних днів до 02 квітня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Таким чином, належним доказом на підтвердження факту виконання підрядником робіт за Договором є акт приймання-передачі, підписаний обома сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи не містять підписаного двостороннього акту виконаних робіт, а отже відповідач є таким, що порушив взяті на себе зобов'язання за спірним Договором в частині виконання робіт у встановлений строк.

В силу ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарський кодекс називає неустойку, штраф і пеню різновидами штрафних санкцій, але не визначає ні один із цих різновидів. Частина 3 ст. 549 Цивільного кодексу України особливістю пені визнає те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже зазначалось, підпунктом 6.3.1. Договору сторони погодили, що Підрядник несе відповідальність у разі порушення строків виконання робіт та сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт, визначеної в пункті 2.1. Договору, за кожен день прострочення.

При цьому, суд зазначає, що право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань, у тому числі, встановлювати неустойку за порушення негрошового зобов'язання, визначено частиною 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, яка передбачена ст.627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань. Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 22.11.2010 р. по справі №14/80-09-2056.

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо виконання робіт, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача передбаченої підпунктом 6.3.1. неустойки, яка в свою чергу є пенею.

Перевіривши наданий позивачем, розрахунок пені за період з 03.04.2017 р. по 16.05.2017 р., суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1.600,00 грн. у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Ленс" (61178, місто Харків, Шосе Салтівське, буд. 256 А, кв. 67, код ЄДРПОУ 25184679) на користь Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629) неустойку за Договором будівельного підряду №192дп від 16 березня 2017 року в розмірі 784,08 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.600,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_4

/Справа №922/1681/17/