Ухвала суду № 67348549, 22.06.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.06.2017р. Справа № 917/666/17За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, в особі Кременчуцької філії, пр-т Свободи, 8, м. Кременчук, 39601

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 28 681,02 грн.

Суддя Семчук О.С.

Представники :

від позивача: Корцова Л.О. (довіреність № 10-74/1941 від 15.02.2017 р.);

від відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії (далі - позивач/ ПАТ "Полтаваобленерго") звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач/ ФОП ОСОБА_2) про стягнення 28 681,02 грн. заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем "Правил користування тепловою енергією" та несплату ним рахунку за бездоговірне користування тепловою енергією.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив.

Копія ухвали суду від 01.06.2017р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернулася до суду неврученою з відміткою відділення Укрпошти про "закінчення терміну зберігання".

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Адреса відповідача зазначена у позовній заяві відповідає місцезнаходженню ФОП ОСОБА_2, вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

22.06.2017р. від позивача надійшло клопотання № 13-13-02/1255 від 21.06.2017 р. (вх. № 7959) про заміну відповідача по справі ФОП ОСОБА_2 на належного відповідача - фізичну особу ОСОБА_2

Подане клопотання підтримано присутнім у судовому засіданні представником позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п. 4, 14 "Правил користування тепловою енергією", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. N 1198 (далі - Правила користування тепловою енергією).

Як встановлено судом під час розгляду справи, приміщення у якому позивачем зафіксовано порушення у вигляді бездоговірного користування тепловою енергією належить фізичній особі ОСОБА_2 Громадянин ОСОБА_2 є споживачем теплової енергії, а тому останній має бути відповідачем у даній справі.

Відповідно ст. 24 Господарського процесуального Кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ФОП ОСОБА_2 на належного - фізичну особу ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані документальні докази, суд, встановив :

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Перелік категорій справ, які підвідомчі господарським судам, наведено у ст. 12 ГПК України, пунктом першим частини першої якої визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011р. № 10 однією з умов підвідомчості господарському суду спорів є участь у спорі суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 4.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на ч. 1 ст. 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи, те що відповідачем у справі є фізична особа, склад учасників судового процесу не відповідає вимогам ст. ст. 1, 21 ГПК України, а спір є за межами підвідомчості спорів господарським судам України.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 917/666/17 підлягає припиненню в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.06.13 р. по справі № 10/904/85/2013.

22.06.2017р. від позивача надійшло клопотання (вх. № 7968) про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого останнім при зверненні з даним позовом до Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. судам роз'яснено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (ст. 80 ГПК України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Оскільки, провадження у даній справі припинене на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, наявні підстави для задоволення вищевказаного клопотання позивача та повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 1, ст. 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, на належного - Фізичну особу ОСОБА_2.

2. Провадження у справі припинити.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" (вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022), в особі Кременчуцької філії (вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601, код ЄДРПОУ 00131819) з Державного бюджету України 1 600,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 617048 від 20.03.2017р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 917/666/17.

4. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя О.С. Семчук