Рішення № 67348415, 22.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2017 р.Справа № 916/1921/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Никифорчук М.І.

при секретарі судового засідання Ігнатишеній А.О.

розглянувши справу №916/1921/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12";

2) Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2; ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 на підставі довіреності

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача -2: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12", Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" від 24.03.2016р., оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" ОСОБА_2 та зобов'язати Роздільнянську районну державну адміністрацію Одеської області скасувати запис про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12", що місяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесений 28.03.2016р. на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12", оформленого протоколом №2 від 24.03.2016р. про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що протокол загальних зборів ТОВ „Справедливість-12" від 24.04.2016р. є підробленим, підпис позивача виконано іншою особою, про що відкрито відповідне кримінальне провадження. Повідомлення про призначення загальних зборів учасників ТОВ „Справедливість-12" позивачу не направлялись, участі у загальних зборах учасників ТОВ „Справедливість-12" позивач не приймав.

Ухвалою суду від 18.07.2016р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

27.07.2016р. за вх.№2-3975 господарський суд одержав заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд заборонити ТОВ „Справедливість-12" вносити зміни до статуту ТОВ „Справедлість-12", в тому числі щодо зміни складу засновників ТОВ „Справедливість-12", зміни директора товариства, складу, компетенції та повноважень виконавчого органу ТОВ „Справедливість-12".

У запереченнях на заяву про забезпечення позову від 01.08.2016р. за вх.№19011/16 відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, з посиланням при цьому на те, що вимоги про забезпечення позову не мають відношення до предмета позову, не є співрозмірними предмету позову, та є необґрунтованими.

У клопотанні про залишення позову без розгляду за вх.№2-4271/16 від 15.08.2016р. відповідач -1 просить суд позов ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" від 24.03.2016р. про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" ОСОБА_2 та про зобов'язання Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області вчинити дії залишити без розгляду, оскільки в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває судова справа №511/956/16-ц, підстави, предмет та сторони в якій є такими ж, як і у справі №916/1921/16. Аналогічне за змістом клопотання відповідач -1 подав до суду 14.09.20176р. за вх.№2-4840/16.

Ухвалою від 31.08.2016р. задоволено клопотання позивача та на підставі ст.38 ГПК України з Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області витребуваний оригінал протоколу загальних зборів (учасників) ТОВ „Справедливість-12" №2 від 24.03.2016р. зразки експериментальних підписів ОСОБА_1, отриманих за Протоколом отримання зразків для експертизи від 22.04.2016р. з матеріалів кримінального провадження №12016160390000382 від 28.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

31.08.2016р. за вх.№21239/16 господарський суд одержав уточнену заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд заборонити ТОВ „Справедливість-12", його посадовим особам та довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну складу учасників ТОВ „Справедливість-12", в тому числі подавати до будь-яких державних реєстраторів відповідних реєстраційних органів акредитованим суб'єктам, які виконують функції державних реєстраторів, а також всім приватним та державним нотаріусам заяви щодо здійснення реєстраційних дій по внесенню змін до відомостей про зміну складу учасників, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо ТОВ „Справедливість -12".

Ухвалою від 14.09.2016р. строк вирішення спору у справі №916/1921/16 продовжений господарським судом на 15 днів у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

14.09.2016р. за вх.32-4833/16 господарський суд одержав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким позивач просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: - Чи виконано підпис на Протоколі №2 загальних зборів учасників ТОВ „Справедливість 12" про призначення директора ТОВ „Справедливість 12" ОСОБА_2 від 24.03.2016р. на сторонці 2 у графі „Стародубцев Микола Алхимович" ОСОБА_1, чи підпис виконано іншою особою?

Відповідач у клопотанні за вх.№23620/16 від 28.09.2016р просив суд на розгляд експертизи проставити питання: Коли було проставлено підпис в розділі „Засновники в рядку „ОСОБА_1А."? Чи співпадають час виготовлення протоколу загальних зборів ТОВ „Справедливість-12" від 24.03.2016р. та час проставлення підпису в розділі „Засновники в рядку „ОСОБА_1А.".

28.09.2016р. за вх.№23622/16 позивач надав клопотання про призначення справи до колегіального розгляду, з посиланням при цьому на складність спору, що в тому числі пов'язано з проведенням судових експертиз.

28.09.2016р. справу №916/1921/16 призначено господарським судом до колегіального розгляду, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

28.09.2016р. на підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючи суддя Смелянець Г.Є, судді Гуляк Г.І., Мотепаненко Ю.І., про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 19.10.2016р. по справі №916/1921/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис на Протоколі №2 загальних зборів учасників ТОВ „Справедливість 12" про призначення директора ТОВ „Справедливість 12" ОСОБА_2 від 24.03.2016р. на сторонці 2 у графі „Стародубцев Микола Алхимович" ОСОБА_1, чи підпис виконано іншою особою? Проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

28.10.2016р. за вх.№2-5723/16 господарський суд одержав заяву про забезпечення позову згідно з якою позивач просить суд заборонити ТОВ „Справедливість-12", його посадовим особам та довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну складу учасників ТОВ „Справедливість-12", в тому числі подавати до будь-яких державних реєстраторів відповідних реєстраційних органів, акредитованим суб'єктам, які виконують функції державних реєстраторів, а також всім приватним та державним нотаріусам заяви щодо здійснення реєстраційних дій по внесенню змін до відомостей про зміну складу учасників, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо ТОВ „Справедливість -12".

У запереченнях на заяву про забезпечення позову від 16.12.2016р. за вх.№30420/16 відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, з посиланням при цьому на те, що ГПК України чітко встановлено, що не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарських товариств та приймати ними рішення.

16.02.2017р. за вх.№3928/17 господарський суд одержав супровідний лист Одеського НДІСЕ, яким до суду надісланий висновок судово-почеркознавчої експертизи №5172/02 від 06.02.2017р. за матеріалами справи №916/1921/16.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/1921/16 вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №2 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість 12" від 24.03.2016р., розміщений в верхній частині зворотного боку документу, а саме - на лінії графлення, праворуч від друкованого запису „Стародубцев Микола Алхимович", виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Мостепаненко Ю.І. з 13.02.2017р., розпорядженням керівника апарату від 20.02.2017р. №201 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 916/1921/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Гуляк Г.І., Рога Н.В.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. прийнято справу № 916/1921/16 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Гуляк Г.І., суддя Рога Н.В.

У письмових поясненнях за результатами надходження висновку судової почеркознавчої експертизи у справі №916/1921/16 від 29.03.2017р. за вх.№7365/17 позивач вказав на те, що висновком судової почеркознавчої експертизи доведено відсутність внутрішнього волевиявлення позивача на прийняття оскаржуваного рішення, при цьому, за посиланнями позивача докази належного повідомлення позивача про призначення загальних зборів учасників відповідача-1 не надано.

13.04.2017р. за вх.№8836/17 господарський суд одержав заяву про уточнення позовних вимог у справі №916/1921/16, яка залучена судом до справи та прийнята до розгляду. Згідно із вказаною заявою позивач просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" від 24.03.2016р., оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" ОСОБА_2 та скасувати запис про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесений 28.03.2016р. за №11441070003000977, на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12", оформленого протоколом №2 від 24.03.2016р. про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" ОСОБА_2.

У зв'язку із перебуванням судді Гуляк Г.І. з 07.04.2017р. по 21.04.2017р. у відпустці, розпорядженням керівника апарату від 13.04.2017р. № 401 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/1921/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Никифорчук М.І., Рога Н.В.

Ухвалою суду від 14.04.2017р. прийнято справу №916/1921/16 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Никифорчук М.І., суддя Рога Н.В.

15.05.2017р. за вх.№2-2579/17 господарський суд одержав клопотання про призначення повторної судової експертизи, згідно з яким відповідач-1 просить суд проведення повторної судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з посиланням при цьому на наявність обґрунтованих сумнівів щодо достовірності висновку експерта, оскільки від експерта до відповідача-1 не надходило запитів про надання зразків підписів.

У зв'язку із перебуванням судді Рога Н.В. у відпустці з 11.05.2017р. по 10.06.2017р., розпорядженням в.о. керівника апарату від 15.05.2017р. №529 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/1921/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Никифорчук М.І.

Ухвалою від 15.05.2017р. справу №916/1921/16 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Никифорчук М.І.

У письмових поясненнях за вх.№11779/17 від 29.05.2017р. позивач заперечує проти призначення у справі повторної судової експертизи з огляду на те, що надання нових об'єктів дослідження під час проведення повторної судової експертизи законом не передбачено, а для проведення експертного дослідження було відібрано експертні зразки підпису безпосередньо у ОСОБА_1

У письмових поясненнях від 29.05.2017р. за вх.№11780/17 позивачем зазначено, що визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства само по собі не містить наслідків, що випливають з його недійсності та обов'язкового його виконання суб'єктами державної реєстрації, а в силу вимог чинного законодавства підставою для проведення реєстраційної дії є судове рішення, що набрало законної сили.

У судовому засіданні 22.06.2017р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується списком реєстром вихідної поштової кореспонденції за 12.06.2017р., списком згрупованих поштових відправлень №1879 та витягом з офіційного сайту ДП „Укрпошта" за результатами пошуку штихового ідентифікатору 6511909056507, згідно з якими ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 22.06.2017р. відповідач - 1 одержав 16.06.2017р. Проте відповідач-1 у судове засідання не з'явився та про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

Відповідач -2 також про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується списком реєстром вихідної поштової кореспонденції за 12.06.2017р., списком згрупованих поштових відправлень №1879 та витягом з офіційного сайту ДП „Укрпошта" за результатами пошуку штихового ідентифікатору 6511909056493, згідно з якими ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 22.06.2017р. відповідач - 2 одержав 16.06.2017р. Проте відповідач-1 у судове засідання не з'явився та про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

Треті особи у судові засідання не з'явилися, про причини свого нез'явлення суд не повідомили. При цьому, ухвали, які надіслані третій особі ОСОБА_2 на адресу, що зазначена у Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду органами зв'язку з повідомленням „за зазначеною адресою не проживає". Ухвали, які надіслані третій особі ОСОБА_3 на адресу, що зазначена у Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одержані третьою особою.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 22.06.2017р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до п.2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів) учасниками товариства є: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Згідно з п.6.1 Статуту вклади учасників в статутному капіталі товариства складають:

- громадянка України ОСОБА_2 - 520 грн., що становить 26% статутного капіталу;

- громадянка України ОСОБА_3 - 520 грн., що становить 26% статутного капіталу;

- громадянин України ОСОБА_1 - 960 грн., що становить 48% статутного капіталу.

Пунктом 11.2 Статуту передбачено, Збори вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники, загальна кількість яких складає не менше 60 % загальної кількості голосів учасників товариства.

У відповідності до п.11.3 Статуту учасники мають кіль кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з п.11.4 Статуту до виключної компетенції зборів учасників товариства належить, зокрема: призначення та звільнення директора товариства (п.п „в"). З питань, що зазначені у пунктах „а", „б", „л", рішення приймаються, якщо за них проголосують більш ніж 50% учасників, а з питання зазначеного у пункті „м" - якщо за нього проголосують не менш ніж ? учасників присутніх на зборах, з решти питань - простою більшістю голосів.

24.03.2016р. відбулись загальні збори засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12", оформлені протоколом №2 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" від 24.03.2016р., на яких було прийнято рішення: призначити директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" ОСОБА_6.

У протоколі №2 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" від 24.03.2016р. вказано, що на загальних зборах учасників товариства 24.03.2016р. присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

На зворотному боці №2 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" від 24.03.2016р. містяться підписи всіх присутніх учасників товариства.

На підставі даного рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" 28.03.2016р. було проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12", що місяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис №11441070003000977.

28.03.2016р. до Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від позивача про те, що посадові особи ТОВ „Справедливість-12" використовують завідомо підроблений протокол загальних зборів товариства, про що 28.03.2016 в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесений запис №12016160390000382, розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Висновком судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/1921/16 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №2 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість 12" від 24.03.2016р., розміщений в верхній частині зворотного боку документу, а саме - на лінії графлення, праворуч від друкованого запису „Стародубцев Микола Алхимович", виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною 1 ст.100 Цивільного кодексу України передбачено, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.

У ч.ч.1,4 ст.58 Закону України „Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову Товариства.

Відповідно до ст.59 Закону України „Про господарській товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно зі ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових Загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення Загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання Загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Між тим, у матеріалах справи взагалі відсутні докази повідомлення ОСОБА_1, як учасника ТОВ "Справедливість-12", про проведення загальних зборів товариства 24.03.2016р.

Поряд з цим, згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №2 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість 12" від 24.03.2016р., розміщений в верхній частині зворотного боку документу, а саме - на лінії графлення, праворуч від друкованого запису „Стародубцев Микола Алхимович", виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, ОСОБА_1 не був повідомлений про загальні збори 24.03.2016р. та не приймав участі у цих зборах, що в свою чергу свідчить про відсутність кворуму на цих зборах, оскільки ОСОБА_1 належить частка у розмірі 48%, а частка двох інших учасників цього товариства становить 52%, а відтак і про неправомірність цих зборів. Поряд з цим, такі обставини свідчать про створення перешкод в реалізації права позивача на участь у загальних зборах учасників товариства, що є порушенням ст.116 ЦК України, ст.88 ГК України, ст.10 Закону України „Про господарській товариства".

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що рішення, яке прийнято на загальних зборах ТОВ „Справедливість-12" та оформлено протоколом №2 від 24.03.2016р. є недійсним, а тому позов ОСОБА_1 в частині визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" від 24.03.2016р., оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Також господарським судом встановлено, що 28.03.2016р. на підставі рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12", оформленого протоколом №2 від 24.03.2016р., було проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис №11441070003000977.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Отже, з огляду на визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" від 24.03.2016р., оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" ОСОБА_2, запис про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесений 28.03.2016р. за №11441070003000977, на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12", оформленого протоколом №2 від 24.03.2014р. про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача-1 від 15.05.2017р. за вх.№2-2579/17 про призначення повторної судової експертизи господарським судом відхилено з огляду на таке.

Так, необхідність призначення повторної експертизи відповідач-1 обґрунтовує наявністю сумнів в неупередженості експерта, оскільки експертом не було надано запитів до відповідача щодо надання документів за зразками підпису.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.15.2. постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Між тим, відсутність звернень судового експерта до відповідача з приводу надання документів зі зразками підпису жодним чином не доводить наявності упередженості судового експерта, оскільки під час призначення судової почеркознавчої експертизи господарським судом у судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, які залучені судом до справи та разом зі справою направлені судовому експерту на дослідження. Ухвалою від 16.01.2017р. господарським судом задоволено клопотання судового експерта від 11.11.2016р. за вх.№2-5949/16 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме вільних зразків підпису ОСОБА_1

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Господарський суд вважає, що з огляду на відсутність обґрунтованих підстав для призначення у справі повторної судової експертизи, призначення повторної судової експертизи у справі призведе до затягування строку вирішення спору у справі.

Заява позивача про забезпечення позову від 27.07.2016р. за вх.№2-3975 та заява позивача про забезпечення позову за вх.№2-5723/16 від 28.10.2016р. відхилені господарським судом, оскільки заявлені позивачем заходи до забезпечення позову не стосуються предмету даного позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства про призначення директора товариства, а фактично стосуються внутрішньої діяльності товариства щодо прийняття відповідних рішень.

Клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду за вх.№2-4271/16 від 15.08.2016р. та аналогічне за змістом клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду від 14.09.2016р. за вх.№2-4840/16 відхилені господарським судом, оскільки ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2016р. цивільну справу №511/956/16-ц залишено без розгляду.

На підставі ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покладаються на відповідача-1 у справі, оскільки спір у даній справі виник саме внаслідок неправомірних дій відповідача -1, а із врахуванням роз'яснень, що містяться у п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2.Визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" від 24.03.2016р., оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" ОСОБА_2.

3.Скасувати запис про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" (код ЄДРПОУ 38302607), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесений 28.03.2016р. за №11441070003000977, на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12", оформленого протоколом №2 від 24.03.2016р. про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" ОСОБА_2.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" (67423, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Кошари, вул. Молодіжна, 5, код ЄДРПОУ 38302607) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 5401 (п'ять тисяч чотириста одна) грн. 92 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 22 червня 2017 р.

Головуючий суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя М.І. Никифорчук