Рішення № 67348130, 18.01.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Справа № 910/20588/16

За позовом Комунального підприємства Управління водопровідно-каналізаційного господарства, Черкаська обл., м. Канів

До Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Семат, Київська обл., смт. Макарів

третя особа Виконавчий комітет Канівської міської ради, Черкаська обл., м. Канів

про стягнення 218 234 грн. 48 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 01.01.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (наказ № 63-К від 01.04.2015 року);

третьої особи ОСОБА_3 (дов. № 01-01-28/896 від 14.04.2016р).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 218 234 грн. 48 коп., з яких: 142 382 грн. 61 коп. основний борг, 68 375 грн. 24 коп. інфляційні втрати, 7 476 грн. 63 коп. 3% річних.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третю особу, суд встановив:

10.11.2014 року між Виконавчим комітетом Канівської міської ради та ТОВ «Будівельна компанія «Семат» було укладено договір підряду «Реконструкція ділянки самопливного каналізаційного колектора на очисні споруди м. Канева в межах від музею ОСОБА_4 до КНС № 7» № 10-11/14, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати згідно діючих норм та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації роботи з «Реконструкції ділянки самопливного каналізаційного колектора на очисні споруди м. Канева в межах від музею ОСОБА_4 до КНС № 7».

11.11.2014 року між ТОВ «Будівельна компанія «Семат» та КП «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» було укладено договір субпідряду «Реконструкція ділянки самопливного каналізаційного колектора на очисні споруди м. Канева в межах від музею ОСОБА_4 до КНС № 7» № С 11/14, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобовязується виконати згідно проектно-кошторисної документації роботи з «Реконструкції ділянки самопливного каналізаційного колектора на очисні споруди м. Канева в межах від музею ОСОБА_4 до КНС № 7» (на ділянці між каналізаційними колодязями № 4 і № 5, довжиною 72 м.).

Відповідно до п. 2.1. договору субпідряду ціна цього договору визначена договірною ціною та становить 182 382 грн. 61 коп., в тому числі ПДВ 30 397 грн. 10 коп.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що генпідрядник здійснює платежі за виконані роботи субпідряднику на підставі акту виконаних робіт.

Згідно з п. 2.4. договору передбачено, що акт виконаних робіт надає субпідрядник для підписання уповноваженому представнику генпідрядника після закінчення виконання робіт. Замовник на протязі трьох днів підписує та передає субпідряднику акт виконаних робіт або обґрунтовані зауваження щодо акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач виконав роботи згідно договору, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи, проте відповідач свої зобовязання щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконав, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період листопад 2014 року січень 2015 року, в звязку з чим за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 142 382 грн. 61 коп.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 142 382 грн. 61 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 68 375 грн. 24 коп. інфляційних втрат та 7 476 грн. 63 коп. 3% річних.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати виконаних робіт за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 68 375 грн. 24 коп. інфляційних втрат та 7 476 грн. 63 коп. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Семат» (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Ілліча, буд. 5, код 37816969) на користь Комунального підприємства «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» (19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. 1 Травня, буд. 21, код 30598710) 142 382 (стосорок дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 61 коп. боргу, 7 476 (сім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 63 коп. трьох відсотків річних, 68 375 (шістдесят вісім тисяч триста сімдесят пять) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 3 273 (три тисячі двісті сімдесят три) грн. 52 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована