Рішення № 67348092, 20.06.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Справа № 915/487/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 563 від 13.06.2017 р.,

від відповідача: представник не зявився;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Льовін К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області (56500, м.Вознесенськ, провул. Костенка, 2) в інтересах держави в особі Маринівського професійного аграрного ліцею Департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації (56425, Миколаївська область, Доманівський район, с.Маринівка, вул. Радгоспна, 8),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТСТ-ІНВЕСТ (54034, м.Миколаїв, пр-т. Миру, 8/А, кв.7),

про стягнення пені в сумі 4587 грн. 66 коп. та штрафу в сумі 4865 грн. 99 коп. за договором закупівлі товарів (робіт та послуг) за державні кошти від 05.07.2016 р.№80.

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Маринівського професійного аграрного ліцею Департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації (далі - Маринівський ПАЛ) предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ТСТ-ІНВЕСТ про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 4587 грн. 66 коп. - пені та 4865 грн. 99 коп. - штрафу, з посиланням на неналежне виконання ТОВ ТСТ-ІНВЕСТ зобовязань за укладеним з Маринівським професійним аграрним ліцеєм Департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації договором закупівлі товарів (робіт та послуг) за державні кошти від 05.07.2016 р.№80, на підставі проведення останнім конкурсних торгів по закупівлі вугілля камяного (ДГ 13-100 або його еквівалент) за рахунок держави.

Заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Маринівського професійного аграрного ліцею Департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації також просить стягнути з відповідача грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 26.05.2017 р. порушено провадження в даній справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим врученням.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У І півріччі 2016 року Маринівським професійним аграрним ліцеєм проведено конкурсні торги по закупівлі вугілля кам'яного (ДГ 13-100 або його еквівалент) за рахунок державних коштів.

За результатами проведених конкурсних торгів 05.07.2016 між Маринівським ПАЛ та ТОВ ТСТ-ІНВЕСТ укладено договір № 80 (далі - Договір) про закупівлю товарів за державні кошти, за умовами якого ТОВ ТСТ-ІНВЕСТ зобов'язався упродовж липня-грудня 2016 року поставити вугілля кам'яне (ДГ 13-100 або його еквівалент) у кількості 131т., найменуваннями, (номенклатура, асортимент), кількість товару, що доставляється вказано у Додатку № 1 до Договору, а Маринівський ПАЛ (покупець) прийняти і оплатити належний продавцю товар згідно умов договору та специфікацій до нього (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Ціна Договору становить 240 909 грн. з ПДВ, зміна якої за одиницю товару можлива не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п.п. 3.1, 3.3 договору).

Листом від 19.07.2016 ТОВ ТСТ-ІНВЕСТ повідомив Маринівський ПАЛ про неможливість у подальшому виконувати умови договору, у зв'язку із коливанням ціни на вугілля на ринку в сторону збільшення його вартості та запропонувало розірвати угоду за взаємною згодою сторін.

У відповіді від 22.07.2016 р. № 687 позивач відмовив у розірванні договору з посиланням на те, що виконання договору є обовязковим у відповідності до ст.629 ЦК України та просив поставити вугілля як це передбачено договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору, строк поставки товару складає один робочий день після надання замовником заявки.

На виконання зобовязань за договором позивачем 26.08.2016 на адресу ТОВ ТСТ-ІНВЕСТ направлено заявку на поставку вугілля у кількості 37 т. 800 кг. на суму 69514 грн. 20 коп., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання 25.07.2017 р. уповноваженим представником відповідача (а.с. 49 на зворотній стороні).

02.11.2016 року позивач листом № 2044 (а.с.50) повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідач в порушенням умов договору, на заявку позивача від 26.08.2016, не поставив у визначений договором строк вугілля, у наслідок чого позивач на підставі п.п.6.2.1. Договору повідомив ТОВ ТСТ-ІНВЕСТ про розірвання договору та нарахував 4587 грн. 66 коп. - пені та 4865 грн. 99 коп. штрафу.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України). Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Згідно умов договору в разі порушення строків за несвоєчасну поставку товару, постачальник сплачує замовнику пеню за весь період прострочення поставки товару у розмірі 0,1% від вартості неотриманого вчасно товару за кожен день прострочки, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п.7.2. договору).

Викладена умова договору не суперечить приписам чинного законодавства, якими закріплено свободу договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України, ч. 4 ст. 179 ГК України), та визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором, зокрема, у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання (ч. 4 ст. 231 ГК України).

Із поданих позивачем документів випливає, що ТОВ ТСТ-ІНВЕСТ взагалі не поставило вугілля, то суд визнає обґрунтованими вимоги заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Маринівського професійного аграрного ліцею Департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації про стягнення з відповідача в порядку п. 7.2 договору пені та штрафу у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

Суд погоджується із поданим заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Маринівського професійного аграрного ліцею Департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації розрахунком нарахованого на суму непоставленого товару пені та 7 % штрафу, які складають суми 4587 грн. 66 коп. - пені та 4865 грн. 99 коп. штрафу, і визнає що вимоги про стягнення цих сум належить задовольнити повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 12.05.2017 р., згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Маринівського професійного аграрного ліцею Департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТСТ-ІНВЕСТ (54034, м.Миколаїв, пр-т. Миру, 8/А, кв.7, ідентифікаційний код 37697578) на користь Маринівського професійного аграрного ліцею (56425, Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка, вул. Радгоспна, 8, р/р 35417001001560, 35422201001560 у ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ідентифікаційний код 02546163) 4587 (чотири тисячі пятсот вісімдесят сім) грн. 66 коп., 4865 (чотири тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. 99 коп. штрафу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТСТ-ІНВЕСТ (54034, м.Миколаїв, пр-т. Миру, 8/А, кв.7, ідентифікаційний код 37697578) на користь прокуратури Миколаївської області (54030, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 02910048) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2017 р.

Суддя С.М. Коваль.