Рішення № 67348053, 19.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017Справа №910/8482/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Інвест Логістік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонен» про стягнення 62100 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Попович В.М. (представник за довіреністю), Микитюк І.В. (директор);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача 62100 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем обов'язку розрахуватися за надані йому послуги перевезення.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи (даного судового засідання) не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем, як суб'єктом господарювання, було замовлено, а Позивачем виконано перевезення вартістю 62100 грн., що підтверджується сукупністю залучених до справи доказів: заявка № 49 від 07.03.2017 на перевезення вантажу, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 462311, рахунок-фактура від 17.03.2017 та експрес-накладна «Нової Пошти» про доставку документів № 59000245075593.

Вищевказана заявка містить номенклатуру (асортимент) послуг, їх кількість та ціну, підписи представників Відповідача та Позивача, скріплена їх печатками.

Отже, у відповідності з ч. 1 ст. 181 ГК України та 909 ЦК України, враховуючи пояснення представника Позивача, та відсутність доказів на їх спростування з боку Відповідача, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір переведення у вигляді заявки № 49 від 07.03.2017 у письмовій формі (далі - Договір).

Відсутність будь-якої з істотних чи усіх істотних умов Відповідачем перед судом не доведена.

Тобто, судом з вищенаведеного встановлено укладення між сторонами договору перевезення, який містить всі істотні умови господарського договору відповідно до ст. 180 ГК України, та який Позивачем було виконано (перевезення підтверджується CMR), а Відповідачем виконання прийнято без зауважень (докази наявності зауважень до здійсненого перевезення у справі відсутні).

За умовами Договору вартість перевезення становить 2300 євро та підлягає оплаті протягом 7-10ти банківських днів по отриманню оригіналів документів.

Відповідач відзиву на позов не подав, тверджень Позивача, викладених у позові, не спростував, надання на його замовлення послуг не заперечив, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості, обсягу та/або комплектності виконаних Позивачем по Договору та отриманих Відповідачем послуг перевезення матеріали справи не містять.

Також Відповідачем не спростовано отримання від Позивача вірно оформлених оригіналів перелічених у заяві документів, які Позивач надсилав Новою Поштою, експрес-накладна № 59000245075593.

Докази оплати вартості послуг перевезення у справі відсутні.

Наявність у Відповідача не погашеної заборгованості за надані по Договору послуги перевезення Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості у сумі 62100 грн. судом перевірено та визнано обґрунтованим (зокрема, оскільки заявлена сума не перевищує еквівалент 2300 євро у гривні по курсу НБУ на дату, коли зобов'язання мало бути виконано).

Отже, позовні вимоги про стягнення 62100 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача. Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонен» (м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, приміщення 1; ідентифікаційний код 40041786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Інвест Логістік» (м. Чернівці, провулок Складський, 11, кімната 2; ідентифікаційний код 38453103) 62100 (шістдесят дві тисячі сто) грн. заборгованості, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.06.2017

Суддя Сташків Р.Б.