Ухвала суду № 67347950, 23.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.2017

Справа № 910/8976/17

Суддя Отрош І.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Державного агентства резерву України до Державного підприємства «Дунаєвський комбінат хлібопродуктів» про зобов’язання вчинити дії та стягнення 60197424 грн. 66 коп. у справі № 910/8976/17

за позовом Державного підприємства «Дунаєвський комбінат хлібопродуктів»

до Державного агентства резерву України

про стягнення 6555982 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Дунаєвський комбінат хлібопродуктів» з вимогами до Державного агентства резерву України про стягнення 6555982 грн. 73 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 порушено провадження у справі № 910/8976/17, розгляд справи призначено на 27.06.2017.

20.06.2017 до Господарського суду міста Києва від Державного агентства резерву України надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Державного підприємства «Дунаєвський комбінат хлібопродуктів» про зобов’язання вчинити дії та стягнення 60197424 грн. 66 коп.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву Державного агентства резерву України, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до норм статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд зазначає, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: 1) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Так, обгрунтовуючи позовні вимоги за первісним позовом, Державне підприємство «Дунаєвський комбінат хлібопродуктів» зазначило, що Державне агентство резерву України в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору № юр-2зб/351-2009 відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву від 08.01.2009, не відшкодувало позивачу (зберігачу) вартість зберігання матеріальних цінностей державного резерву (зерна) у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 6555982 грн. 73 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Водночас, обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, Державне агентство резерву України вказує на те, що Державне підприємство «Дунаєвський комбінат хлібопродуктів» в порушення положень укладеного між сторонами Договору № юр-2зб/351-2009 відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву від 08.01.2009, не здійснило переміщення до ДП «Чортківський КХП» 12000 тон зерна державного резерву та не оформило відповідну операцію з переміщення зерна (всупереч наказу Держрезерву від 05.01.2017 № 1 та розпорядження (наряду) від 05.01.2017 № 0.64/2).

За таких обставин, у зустрічній позовній заяві позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати вимоги розпорядження (наряду) № 0.64/2 від 05.01.2017, а саме – перемістити 12000 тон зерна державного резерву до ДП «Чортківський КХП».

Крім того, у зв’язку з несвоєчасним виконанням Державним підприємством «Дунаєвський комбінат хлібопродуктів» розпорядження (наряду) № 0.64/2 від 05.01.2017 про переміщення матеріальних цінностей державного резерву, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 1877424 грн. 66 коп. та штраф у розмірі 58320000 грн. 00 коп.

Однак, суд зазначає, що первісний та зустрічний позови не є взаємно пов’язаними, оскільки не пов’язані ані предметом позову, ані підставами, та в тому числі доказами, якими підтверджуються викладені обставини.

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом первісного позову є стягнення заборгованості з відшкодування витрат позивача щодо відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву у період з 01.01.2016 по 31.12.2016. Підставою первісного позову є невиконання відповідачем обов’язку з відшкодування витрат позивача, понесених у зв’язку з відповідальним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву у період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Тобто, дослідженню підлягає невиконання відповідачем грошового зобов’язання - відшкодування витрат позивача, понесених у зв’язку з відповідальним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву у період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Водночас, предметом зустрічного позову є зобов’язання відповідача виконати вимоги розпорядження (наряду) № 0.64/2 від 05.01.2017, а саме – перемістити 12000 тон зерна державного резерву до ДП «Чортківський КХП» та стягнення штрафних санкцій у розмірі 60197424 грн. 66 коп., нарахованих за несвоєчасне виконання Державним підприємством «Дунаєвський комбінат хлібопродуктів» розпорядження (наряду) № 0.64/2 від 05.01.2017 про переміщення матеріальних цінностей державного резерву. Підставою зустрічного позову є невиконання/несвоєчасне виконання відповідачем обов’язку з переміщення матеріальних цінностей державного резерву на підставі поданого позивачем розпорядження (наряду) № 0.64/2 від 05.01.2017.

Тобто, дослідженню підлягає невиконання відповідачем обов’язку з переміщення матеріальних цінностей державного резерву – негрошового зобов’язання.

Таким чином, первісний позов та зустрічний позов не є взаємно пов’язаними, оскільки вони не пов’язані ані предметом позову, ані підставами, та в тому числі поданими доказами.

Крім того, суд наголошує на тому, що основною ознакою взаємопов’язаності первісного та зустрічного позовів є те, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Втім, враховуючи предмет і підстави первісного та зустрічного позовів, суд зазначає, що задоволення судом зустрічного позову Державного агентства резерву України не може виключати повне або часткове задоволення первісного позову Державного підприємства «Дунаєвський комбінат хлібопродуктів», оскільки поданий Державним агентством резерву України зустрічний позов не спроможний довести відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що первісний позов Державного підприємства «Дунаєвський комбінат хлібопродуктів» та зустрічний позов Державного агентства резерву України грунтуються на різних підставах та доказах, та задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, заявлені зустрічні позовні вимоги по суті є окремими вимогами, які не пов’язані з первісними позовними вимогами.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Державного агентства резерву України до Державного підприємства «Дунаєвський комбінат хлібопродуктів» про зобов’язання вчинити дії та стягнення 60197424 грн. 66 коп. повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош