Ухвала суду № 67347768, 07.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.06.2017Справа № 910/7871/17

Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М..

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про стягнення 8818,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Алендар Ю.І. (довіреність №ГН-5-Ю/2017 від 03.01.2017р.);

від відповідача: Гайдамащук О.В. (довіреність №16/1228 від 27.12.2016р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8818,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2017р. суддею Князьковим В.В. порушено провадження у справі №910/7871/17, розгляд справи призначено на 07.06.2017р. та зобов'язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду відомості щодо реквізитів полісу №АЕ/8299856 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховик, страхувальник, ліміт відповідальності, період дії, розмір франшизи, тощо).

30.05.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла витребувана інформація.

07.06.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду.

07.06.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача подано відзив із запереченнями проти позовної заяви.

У судовому засіданні, що відбулось 07.06.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, водночас, відповідач їх не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Позовна заява мотивована тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №2518170-02-10-00 від 24.11.2015р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування у розмірі 42891,29 грн. на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» (станція технічного обслуговування, що здійснила відновлювальний ремонт транспортного засобу марки/моделі Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу марки/моделі Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, застрахована відповідачем у справі - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8299856, а тому позивач зазначає, що обов'язок з відшкодування збитків у розмірі 42891,29 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем в добровільному порядку сплачено лише 34073,29 грн., позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку решту суми відшкодування у розмірі 8818,00 грн.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що при визначенні суми страхового відшкодування позивач керувався рахунком №СМУ00023819 від 10.10.2016р., виставленими Товариством з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна", відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 42891,29 грн.

Водночас, відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що наведений рахунок не є належним доказом вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, зокрема тому, що у наведеному рахунку не враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу.

Посилаючись на розрахунок суми матеріального збитку по справі №2300138021, складений 20.02.2017р., відповідач стверджує, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля складає: 11398,44 грн. + 31492,85 грн. х (1 - 0,2800) = 34073,29 грн., яка і була сплачена на рахунок позивача.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи приписи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а також зважаючи на те, що в рамках даної справи існує спір щодо розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки/моделі Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка відбулась 05.10.2016р., для визначення якого необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової автотоварознавчої експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/7871/17 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки/моделі Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка відбулась 05.10.2016р. по бул. Академіка Вернадського, м. Києва, за участю транспортних засобів марки/моделі Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1?

- який розмір відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки/моделі Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка відбулась 05.10.2016р. по бул. Академіка Вернадського, м. Києва, за участю транспортних засобів марки/моделі Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1?

3. Звернути увагу експерта, що у разі якщо на день проведення експертизи транспортний засіб марки/моделі Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1, відновлено, автотоварознавчу експертизу необхідно проводити за документами, а також фотознімками пошкодженого при ДТП автомобіля.

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/7871/17 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідентифікаційний код 31650052) та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) у рівних частинах. Зобов'язати сторони здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

7. Зобов'язати судових експертів надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

9. Провадження у справі № 910/7871/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам процесу по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) до отримання висновку експерта.

Суддя В.В. Князьков

за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідентифікаційний код 31650052) та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) у рівних частинах. Зобов'язати сторони здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

7. Зобов'язати судових експертів надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

9. Провадження у справі № 910/7871/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам процесу по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) до отримання висновку експерта.

Суддя В.В. Князьков