Ухвала суду № 67347681, 19.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/52/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.06.2017 Справа № 908/2032/16

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали заяви від 01.03.2017р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні

за позовом позивача-1: Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

позивача-2 Фізичної особи ОСОБА_2 (70070, с. Нововасилівка Вільнянського району Запорізької області, вул. Першотравнева, буд. 23)

позивача-3 Фізичної особи ОСОБА_3 (69118, АДРЕСА_1)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, буд. 10)

про визнання недійсним рішень наглядової ради, оформлених протоколом засідання наглядової ради б/н від 05.01.2016 р.

ВДВС: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, код 35037170)

Представники сторін:

від позивача-1 - ОСОБА_5, довіреність б/н від 13.07.16 р.;

від позивача-2 - ОСОБА_5, довіреність б/н від 13.07.16 р.;

від позивача-3 - ОСОБА_5, довіреність б/н від 28.07.16 р.;

від відповідача : не прибув

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивача 1,2 у справі) із заявою про заміну стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 53341785 та № 53341929, щодо виконання наказів № 908/2032/16, виданих господарським судом Запорізької області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області від 02.03.2017р. № П-149/17, у зв'язку з відпусткою судді Зінченко Н.Г., призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2032/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 р., заяву передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 02.03.2017р. заяву прийнято до розгляду суддею Азізбекян Т.А. та зупинено провадження по розгляду заяви від 01.03.2017р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу № 908/2032/16, виданого господарським судом Запорізької області 11.01.2017р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України до суду першої інстанції.

Ухвалою від 22.05.2017р. провадження у справі № 908/2032/16 з розгляду заяви поновлено з 19.06.2017р., засідання суду призначено на 19.06.2017р.

Представник позивачів підтримав заяву у повному обсязі.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.05.2017р. не виконав, свого представників в засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 19.06.2017 р. винесено ухвалу.

Розглянувши заяву позивача 1 та позивача 2, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. у справі № 908/2032/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України, рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2016р. у справі № 908/2032/16 скасовано. Прийняти нове рішення у справі. Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Світлотехніка» про визнання недійсним рішень наглядової ради, оформлених протоколом засідання наглядової ради б/н від 05.01.2016р. - задоволено. Визнано недійсними рішення наглядової ради ПАТ "Світлотехніка" оформлених протоколом засідання наглядової ради від 05.01.2016р. Стягнуто з ПАТ "Світлотехніка" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 378,00 грн. та стягнуто з ПАТ "Світлотехніка" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн.

11.01.2017р. на виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. у справі № 908/2032/16 видано відповідні накази.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на те, що 09.02.2017р. постановою старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження ВП № 53341785 з виконання наказу № 908/2032/16, виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ПАТ «Світлотехніка» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Також, 09.02.2017р. постановою старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження ВП № 53341929 з виконання наказу № 908/2032/16, виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ПАТ «Світлотехніка» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 515,80 грн.

16.02.2017р. між ОСОБА_1, яка є стягувачем у виконавчому провадженні (цедент), з однієї сторони, та ОСОБА_2 (цесіонарій), з іншої сторони, було укладено договір уступки права вимоги.

Відповідно до пункту 1 договору, цедент передає цесіонарію належне цеденту право вимоги до боржника - Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» (код ЄДРПОУ 02970085) сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 378,00 гривень та судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 гривень, що виникло на підставі виконавчих документів - наказів господарського суду Запорізької області від 11.11.2017р. у справі № 908/2032/16 (провадження № 4/52/16), зі строком пред'явлення до виконання до 22.12.2019р., виданих на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. у справі № 908/2032/16.

Умови договору були виконані сторонами.

Зокрема, 01.03.2017 цесіонарій (ОСОБА_2.) повідомив боржника (ПАТ «Світлотехніка») про заміну кредитора у зобов'язанні, надіславши повідомлення у письмовому вигляді поштою цінним листом з описом вкладення, чим виконав умови договору і ч.2 ст.516 ЦК України.

Також, в пункті 3 договору сторони підтвердили, що первісний кредитор виконав свій обов'язок, передбачений ч. 1 ст.517 ЦК України, передавши всі документи, що підтверджували зобов'язання боржника перед цедентом.

Таким чином, право вимоги у зобов'язанні перейшло від ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Відповідно до пункту 4 договору, з моменту набрання цим договором чинності, цесіонарій стає правонаступником цедента в зобов'язанні боржника сплатити цеденту судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 378,00 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 гривень на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. у справі № 908/2032/16. Кожна зі сторін договору вправі ініціювати заміну стягувана у виконавчому провадженні його правонаступником.

За приписами статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору. В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто сукупність прав та обов'язків його сторін залишається незмінним.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 121-4 ГПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням вищенаведених документальних доказів та враховуючи приписи діючого законодавства, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на стягувача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) у виконавчому провадженні ВП № 53341785 з виконання наказу № 908/2032/16, виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ПАТ «Світлотехніка» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1378,00 грн., що перебуває на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Замінити стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на стягувача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) у виконавчому провадженні ВП № 53341929 з виконання наказу № 908/2032/16, виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ПАТ «Світлотехніка» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1515,80 грн., що перебуває на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя Т.А. Азізбекян