Ухвала суду № 67347570, 15.06.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

15.06.2017р. № 905/1316/15

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Попова О.В., Сковородіної О.М., розглянувши позовну заяву FINTEST TRADING CO LIMITED за вх. №16312/17 від 14.06.2017р. в порядку ст. 26 ГПК України

про визнання кредитного договору № 3.3 ДС/303/2008 – К від 03.12.2008р. недійсним по справі № 905/1316/15

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь-металургійний завод»

про стягнення 9 840 000 доларів США (що є еквівалентом 212 892 611,52 грн.) заборгованості за строковим кредитом, 92 933,33 доларів США (що є еквівалентом 2 010 652,37 грн.) заборгованості за нарахованими відсотками, 327 999,99 доларів США (що є еквівалентом 7 096 420,17 грн.) заборгованості за простроченими відсотками, 28 799,78 грн. пені,

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1316/15 за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод» 9 840 000 доларів США (що є еквівалентом 212 892 611,52 грн.) заборгованості за строковим кредитом, 92 933,33 доларів США (що є еквівалентом 2 010 652,37 грн.) заборгованості за нарахованими відсотками, 327 999,99 доларів США (що є еквівалентом 7 096 420,17 грн.) заборгованості за простроченими відсотками, 28 799,78 грн. пені, та за зустрічним позовом ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод» до ПАТ «Дельта Банк» про зміну пункту 1 договору про внесення змін № 7 від 22.11.2010р. до кредитного договору № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008р. та викладення п. 1.1. кредитного договору № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008р. у наступній редакції: « 1.1. За цим договором банк надає кредит позичальнику в сумі фактичної заборгованості 9 840 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31 грудня 2017р. включно», а також про зміну пункту 5 договору про внесення змін № 7 від 22.11.2010р. до кредитного договору № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008р. та викладення п. 3.4.4. кредитного договору № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008р. у наступній редакції: «Погасити заборгованість за кредитом не пізніше 31 грудня 2017р. зі своїх поточних рахунків на позичковий рахунок банку № 20639840028081. Датою погашення кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на позичковий рахунок банку № 20639840028081».

В обґрунтування первісних позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» посилається на неналежне виконання ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» зобов’язань за кредитним договором № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008р. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Зустрічні позовні вимоги ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» обґрунтовані істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні кредитного договору № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008р. та які зумовлені проведенням антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.

14.06.2017р. за вх.№16312/17 господарський суд Донецької області в порядку ст. 26 ГПК України одержав позовну заяву FINTEST TRADING CO LIMITED про визнання кредитного договору № 3.3 ДС/303/2008 – К від 03.12.2008р. недійсним.

В обґрунтування позовних вимог FINTEST TRADING CO LIMITED посилається на те, що кредитний договір № 3.3 ДС/303/2008 – К від 03.12.2008р. підписано генеральним директором без попереднього схвалення із Наглядовою радою товариства, як передбачено статутом ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод».

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

У п. 1.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо третя особа з самостійною вимогою на предмет спору звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Правовий аналіз ст. 26 ГПК України свідчить про те, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Виходячи з предмету первісного позову ПАТ «Дельта Банк», предмету зустрічного позову ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» та предмету позову FINTEST TRADING CO LIMITED, суд дійшов висновку про те, що FINTEST TRADING CO LIMITED заявляє вимоги не на предмет спору у даній справі, та вимоги останнього підлягають розгляду в окремому позовному провадженні.

За таких обставин, позовна заява FINTEST TRADING CO LIMITED підлягає поверненню на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, згідно зі ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Між тим, FINTEST TRADING CO LIMITED не надано до суду відповідних документів, що також є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому, клопотання FINTEST TRADING CO LIMITED за вх. № 16312/17 від 14.06.2017р. про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, яке подане разом з позовною заявою, відхилено господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на зазначеній підставі.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки покладається на зацікавлену сторону.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на те, що останній є єдиним та одноосібним власником всіх простих іменних акцій ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» та не має можливості вчасно та в повному обсязі сплачувати судові витрати до відповідних державних установ через тяжкий фінансовий стан ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод».

Між тим, всупереч вимог ст. 33 ГПК України заявником не подано жодних доказів, які відображують його майновий стан на час подання позовної заяви та підтверджують його скрутне фінансове становище, що унеможливлює на теперішній час сплату судового збору.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи виключно майновий стан сторони, суд не вбачає підстав для здійснення зазначених дій та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання FINTEST TRADING CO LIMITED.

Керуючись ст. ст. 26, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву FINTEST TRADING CO LIMITED про визнання кредитного договору № 3.3 ДС/303/2008 – К від 03.12.2008р. недійсним повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Додаток: позовна заява на 3-х арк. та додатки на 35-ти арк.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Попов

Суддя О.М. Сковородіна