Рішення № 67347364, 20.06.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 червня 2017 р. Справа № 902/126/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О. Німенко

за участю представників:

позивача : Абоімов О.Ю.- згідно довіреності;

відповідача : Горбан А.В.- згідно довіреності;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

третьої особи 3: не з'явився;

третьої особи 4: Горбан А.В.- згідно довіреності.

Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань №3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (02090, м.Київ, вул.В.Сосюри, 5, кім.415 А)

до: Компанії БРАЧІНІ ЛІМІТЕД (BRACINI LIMITED) (місцезнаходження: Інтершор Чемберз, 3-й поверх, Женева Плейс, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер: №660282) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD (HE1, 154 Limassol Avenue, Nicosia 2025, Cyprus) (Третя особа 1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (01001, АДРЕСА_1) (Третя особа 2), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13) (Третя особа 3), Anthousa Limited (Ансуса Лімітед) (4 Крокстед Мьюз, Крокстед Роад, Далвіч Віледж, Лондон SЕ24 9DA)(Третя особа 4)

про визнання виконавчого напису нотаріуса від 29.12.2015 № 4918 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" до Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Республіка Кіпр) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.10.2016 розгляд справи відкладено на 16.05.2017 о 10:00 год. з огляду на те, що відповідач та треті особи 1, 4 не є резидентами.

Разом з тим, станом на 16.05.2017 у суду були відсутні докази належного повідомлення Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед, CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD та Anthousa Limited, як відповідача та третіх осіб у справі № 902/126/16 про час і місце розгляду вказаної справи.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.10.2016 визначено резервну дату судового засідання, а саме 20.06.2017 р. о 10:00 год..

З огляду на викладене, ухвалою суду від 16.05.2017 зупинено провадження у справі № 902/126/16 до 20.06.2017 року - резервної дати судового засідання.

Станом на 20.06.2017 у суду відсутні докази належного повідомлення третіх осіб 1,2,3 у справі № 902/126/16 про час і місце розгляду вказаної справи.

Згідно ст.15 Гаагської Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. Якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави. Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.

Згідно п.6 ч.1 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 р. N 2052-III Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага, з такими заявами та застереженнями до статті 15 Конвенції: якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвала суду від 11.10.2016 було передано способами, передбаченими вказаними Конвенцією, те, що судом ухвалою від 11.10.2016 розгляд справи відкладено на 16.05.2017, зупинено провадження у справі до 16.05.2017- дати розгляду справи в судовому засіданні та до 20.06.2017 - резервної дати судового засідання, тобто сплинув термін, який суд визначив як достатній для даної справи і який значно більший ніж шість місяців, та те, що господарським судом Вінницької області не було отримано будь-якого підтвердження вручення третім особам 1,2,3 ухвал суду, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його, це розцінюється судом як належне повідомлення сторін та третіх осіб про час і місце судового розгляду справи за їх участю. Суд вжив всі передбачені зазначеними Конвенцією залежні від нього заходи для повідомлення сторін та третіх осіб про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

Окрім того, представниками позивача, відповідача та третьої особи 4 в судовому засіданні 20.06.2017 подано клопотання в якому вони просять суд розглянути справу № 902/126/16 в судовому засіданні 20.06.2017 по суті заявлених вимог без повідомлення сторін та третіх осіб згідно Конвенції.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представників третіх осіб 1,2,3 в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Спір відповідно до положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

07.06.2017 від компанії "Брачіні Лімітед" до суду надійшла заява про заміну відповідача у справі Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед на правонаступника - компанію "Брачіні Лімітед".

Ухвалою суду від 20.06.2017 вказану заяву судом задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2017 позовні вимоги, з підстав вказаних у відзиві відповідача, підтримав.

Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні 20.06.2017 визнали позов та просили його задоволити.

Повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, оглянувши оригінали надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст.16, 20 ЦК України, ст.33 Закону України "Про іпотеку", ст.88 Закону України "Про нотаріат" прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник» (надалі - Позивач) отримало з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову старшого державного виконавця Бурла Віталія Едуардовича про відкриття виконавчого провадження №49878203.

Із зазначеної постанови державного виконавця Позивачу стало відомо про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем виконавчого напису № 4918 від 29 грудня 2015 року, який став підставою для відкриття вищезгаданого виконавчого провадження.

Виконавчий напис № 4918 від 29 грудня 2015 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича передбачає звернення стягнення на нежитлову будівлю, літ № 61, загальною площею 3091,9 кв. м. розташовану за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Острозького,1., що належить на праві власності Позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Господарник" на користь Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед.

Підставою для вчинення цього виконавчого напису стали:

- договір іпотеки, посвідчений Постол Н.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13.10.2009 за реєстровим номером № 3682;

- договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений Репкіною А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.01.2015 за реєстровими № № 44,45.

Оспорюваний виконавчий напис вчинено на Договорі іпотеки від 13.10.2009, посвідченому приватним нотаріусом КМНО Постол Н.І. за реєстровим номером 3682, щодо об'єкта нерухомості, розташованого у м. Вінниця по вул. Острозького, 1. Зазначеним договором іпотеки забезпечено зобов'язання позичальника - Anthousa Limited за Кредитним договором від 18.08.2008, укладеним з Martin Popular Bank Public Co Ltd (який змінив назву на Cyprus Popular Bank Pablic Co Ltd та права якого за Кредитним договором від 18.08.2008 перейшли до Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед і, згодом, до компанії БРАЧІНІ ЛІМІТЕД (BRACINI LIMITED).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», який є спеціальним законом, що регулює правила вчинення нотаріусами України виконавчих написів, встановлено, що напис вчиняється за умови, окрім іншого, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Суд погоджується з доводами Позивача, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. від 29.12.2015 №4918 було вчинено з порушенням строку, встановленого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

Згідно зі ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється за вибором іпотеко держателя шляхом звернення до суду, або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, право вимоги у іпотекодержателя виникає в момент невиконання боржником основного зобов'язання.

Як свідчать кредитні записи, наявні в матеріалах нотаріальної справи, надані Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед, право вимоги за Кредитним договором від 18.08.2008, забезпеченим Договором іпотеки від 13.10.2009, на якому вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, виникло:

№Дата видачі кредиту (траншу)Дата виникнення права вимоги по кредиту (траншу) і сума простроченого платежу за тілом кредитуДата виникнення права вимоги по відсоткам за кредитом (траншем)1.1 транш 29.09.2008 30.09.2010 715 916,66 USD 31.03.2011 17 804,07 USD2.II транш 23.10.2008 25.10.2010 421 166,67 USD 27.04.2011 7 541,68 USD3.III транш 19.12.2008 21.12.2010 175 000,00 USD 21.06.2011 274,33 USD4.IV транш 22.05.2009 26.11.2010 182 272,72 USD 26.05.2011 1 581,61 USD5.V транш 12.11.2009 14.05.2012 221 000,00 USD 14.11.2012 12 387,52 USD6.VI транш 18.03.2010 21.09.2012 111 875,00 USD 12.12.2012 2 906,19 USD

Вищезазначені дати свідчать, що з моменту виникнення у кредитора права вимоги за кожним траншем і до моменту вчинення 29.12.2015 оспорюваного виконавчого напису минуло більше трьох років в кожному випадку. Отже, річний строк, встановлений законом для вчинення виконавчих написів у відносинах між підприємствами, установами та організаціями, не дотримано при вчиненні виконавчого напису нотаріуса від 29.12.2015 №4918.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 18.07.2016 № 923/2015/15 та Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164, вчинення виконавчого напису поза межами річного строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», є підставою для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В силу ст. ст.4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса від 29.12.2015 № 4918 таким, що не підлягає виконанню є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідають умовам чинного законодавства.

В зв'язку із задоволенням позову, судові витрати на судовий збір в сумі 1 378 грн. на підставі ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 48, 49, 82, 83, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем від 29.12.2015 № 4918. Судові витрати на судовий збір в сумі 1 378 грн. покласти на відповідача.

3. Стягнути з Компанії БРАЧІНІ ЛІМІТЕД (BRACINI LIMITED) (місцезнаходження: Інтершор Чемберз, 3-й поверх, Женева Плейс, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер: №660282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", код ЄДРПОУ 30971302 (02090, м.Київ, вул.В.Сосюри, 5, кім.415 А), 1 378 грн. - судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Зобов`язати позивача надати суду до 10.07.2017 копії даного рішення суду перекладені на англійську мову (3 копії перекладу), завірених перекладачем (для направлення третій особі 1 в порядку визначеним міжнародним законодавством).

5. Зобов'язати позивача сплатити 21 Євро до Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр на банківський рахунок: 6001017- Міністерство юстиції та громадського порядку, ІBAN: CY21 0001 0000 0010 0000 0600 1017, Код Swift: CBCYCY2N, для вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, докази оплати надати суду до 10.07.2017.

6. Копії даного рішення надіслати позивачу, відповідачу третій особі 4 (згідно клопотання), третім особам 2,3 рекомендованим листом.

7. Копію даного рішення надіслати третій особі 1 в порядку визначеному міжнародним законодавством.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 20.06.2017 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 23 червня 2017 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (02090, м.Київ, вул.В.Сосюри, 6)

3 - Компанії БРАЧІНІ ЛІМІТЕД (BRACINI LIMITED) (02090, м.Київ, вул.В.Сосюри, 6)

4 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (01001, АДРЕСА_1)

5 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13)

6 - Anthousa Limited (Ансуса Лімітед) (02090, м.Київ, вул.В.Сосюри, 6)