Ухвала суду № 67347363, 20.06.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа № 903/447/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ

до Товариства з обмеженою відповідальністю БП-ЛУЦЬК

про стягнення 454 710,26грн

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 01.05.2017р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БП-ЛУЦЬК про стягнення 454 710,26грн., в т.ч. 414 000,00грн. заборгованості за поставлене обладнання згідно договору №DK 06-16/11 від 01.06.2016р., 19,72грн. пені за період з 25.10.2016р. по 17.04.2017р., нарахованої на підставі п. 6.3 договору, 34 776,00грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2016р. по квітень 2017р., 5 914,54грн. річних за період з 25.10.2016р. по 17.04.2017р. відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БП-ЛУЦЬК" уклали договір купівлі-продажу обладнання №DK 06-16/11 від 01.06.2016р., відповідно до п. 1.1 предметом договору є купівля-продаж обладнання у відповідності до акту приймання-передачі, згідно умов п. 1.3 зазначене обладнання позивач (продавець) зобов'язується передати відповідачу (покупцю) в погодженій до специфікації комплектності, а відповідач зобов'язується прийняти зазначене обладнання й оплатити його в порядку і терміни, встановлені сторонами в цьому договорі.

Позивач свої обов'язки по поставці обладнання виконав належним чином, та надав відповідачу рахунки-фактури на оплату переданого обладнання одночасно з підписанням акту передачі-приймання матеріальних цінностей від 01.06.2016 року до договору купівлі-продажу обладнання № DК 06-16/11 від 01.06.2016р. та видаткової накладної № 1 від 01.06.2016р.

Згідно п.п. 1.3, 4.1 та 4.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити обладнання в порядку і терміни, встановлені сторонами, на протязі 60-ти днів з дати підписання акту приймання передачі.

Позивач передав обладнання відповідно до умов договору купівлі-продажу обладнання № DК 06-16/11 від 01.06.2016р. на загальну суму 1 310 000,00грн.

На виконання грошового зобов'язання за прийняте обладнання відповідач здійснив платежі на розрахунковий рахунок позивача на загальну суму 236 000,00грн., що підтверджується карткою рахунку 361 за період з 25.10.2016р. по 17.04.2017р., довідкою платежів відповідача за період з 25.10.2016р. по 17.04.2017р.

12.10.2016р. позивач та відповідач за взаємною згодою уклали угоду про розірвання договору. Обладнання, що було предметом договору, повертається позивачу відповідачем за актом повернення обладнання, який підписується сторонами. Обладнання, що було предметом договору, вважається поверненим позивачу з моменту передачі відповідачем обладнання перевізнику.

Відповідач на виконання умов угоди від 12.10.2016р. про розірвання договору купівлі-продажу обладнання №DК 06-16/11 від 01.06.2016р., відповідно до акту повернення обладнання від 25.10.2016р. за договором купівлі-продажу обладнання № DК 06-16/11 від 01.06.2016р., видаткової накладної (повернення) № Ор-0000001 від 25.10.2016р., видаткової накладної (повернення) № Ор-0000002 від 25.10.2016р., товарно-транспортної накладної № 25/10/1 від 25.10.2016р. повернув позивачу обладнання на загальну суму 660 000,00грн.

На даний час відповідач не виконав умов договору купівлі-продажу обладнання № DК 06-16/11 01.06.2016р., не виконав умов угоди від 12.10.2016р. про розірвання договору купівлі-продажу обладнання № DК 06-16/11 від 01.06.2016р. та не повернув позивачу обладнання на загальну суму 650 000,00грн.

Враховуючі здійснені платежі відповідача на загальну суму 236 000,00грн. станом на 17.04.2017р. заборгованість відповідача перед позивачем за передане обладнання по договору купівлі-продажу обладнання DК 06-16/11 від 01.06.2016р. складає 414 000,00грн.

Просив стягнути пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу за період з 25.10.2016р. по 17.04.2017р. відповідно до пункту 6.3 договору в розмірі 19,72грн; інфляційні втрати в розмірі 34 776,00грн. та річні в розмірі 5 914,54грн. за період з 25.10.2016р. по 17.04.2017р. відповідно до ст. 625 ЦК України та пункту 6.1 договору.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. порушено провадження у справі. Зобовязано подати суду: позивача: докази часткової оплати за обладнання, отримане по акту передачі-приймання матеріальних цінностей від 01.06.2016р.; відповідача: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази часткової оплати; у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Долучив виписки по особовому рахунку позивача за період з 24.06.2016р. по 24.06.2016р., з 16.08.2016р. по 16.08.2016р.

Відповідач у судове засідання не зявився, витребуваних доказів не подав, ухвала суду від 31.05.2017р. повернута органами поштового звязку з відміткою за заявою одержувача.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТзОВ БП-ЛУЦЬК 45607, Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, буд. 10, куди і направлялась ухвала суду.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на непредставлення витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись пп. 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.2017р. на 11:00 год.

2. Представити суду до 07.07.2017р.:

2.1.Позивачу: обґрунтувати строк виконання зобов'язань по поверненню обладнання по угоді про розірвання договору купівлі-продажу №DK 06-16/11 від 01.06.2016р. .

2.2.Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази повернення обладнання згідно угоди про розірвання договору купівлі-продажу №DK 06-16/11 від 01.06.2016р.; докази часткової оплати; у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова