Постанова № 67347252, 21.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Справа № 905/89/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівГрека Б.М., Селіваненко В.П.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Гермес" від позивача за первісним позовом: Батюшкін А.С.; Лубяниченко В.О. від відповідача за первісним позовом: не з'явилисьна ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 рокуу справі№ 905/89/17за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Гермес"доПублічного акціонерного товариства "Донбасенерго", в особі структурної одиниці "Слов'янська теплова електрична станція"простягнення 137 550 грн.та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", в особі структурної одиниці "Слов'янська теплова електрична станція"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Гермес"пророзірвання договору та стягнення 137 550 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Гермес" (далі позивач за первісним позовом) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", в особі структурної одиниці "Слов'янська теплова електрична станція" (далі відповідач за первісним позовом) про стягнення 137 550 грн.

Відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічним позовом до позивача за первісним позовом про розірвання договору та стягнення 137 550 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.03.2017 року в задоволенні позовних вимог, як за первісним позовом та і за зустрічним позовом було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду (копія апеляційної скарги додана до матеріалів справи /а.с.133-135/).

Згідно з апеляційною скаргою, позивачем за первісним позовом було оскаржено рішення суду першої інстанції тільки в частині відмови в задоволенні первісного позову.

23.03.2017 року Донецьким апеляційним господарським судом була прийнята ухвала про повернення апеляційної скарги, з підстав передбачених ст.ст.94, п.3 ч.1ст.97 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що, у даному випадку, судовий збір повинен був бути сплачений виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується рішення суду в цілому, чи його частина та зазначив, що позивач за первісним позовом повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 299, 15 грн.

З розрахунку суду апеляційної інстанції вбачається, що розрахунок зроблений, як зі ставки судового збору, який повинен бути сплачений за апеляційне оскарження рішення за первісним та зустрічним позовом - разом ((2 063.25 грн. + 3 663, 25 грн.) *110%).

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивач за первісним позовом сплатив судовий збір у розмірі 2 270,41 грн., що є меншим від встановленого законом розміру.

Не погоджуючись з ухвалою прийнятою апеляційною інстанцією позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В своїй касаційній скарзі позивач за первісним позовом зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом невірно застосоване діюче законодавство.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача за первісним позовом, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У даному випадку суд першої інстанції розглядав як первісний позов так і зустрічний позов.

Як зазначено вище, до матеріалів справи /а.с.133-135/ залучена копія апеляційної скарги позивача за первісним позовом, в якій він просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог. В іншій частині - відмови в задоволенні зустрічного позову, рішення суду не оскаржувалось.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому (чи його частина).

Аналіз норм закону та приписів постанови дає підстави вважати, що судовий збір з апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті позивачем за первісним позовом виходячи з розміру ставки при поданні ним позовної заяви, незалежно від того чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому (чи його частина).

При винесенні оскаржуваної ухвали судом не врахована та обставина, що судовий збір сплачено позивачем (як зазначено в ухвалі) саме виходячи із ставки сплати судового збору з його позовної заяви.

У даному випадку, діючим законодавством не передбачено сплату судового збору, при поданні апеляційної скарги за відповідними ставками, за вимогами первісної та зустрічної позовної заяви одночасно, оскільки, рішення суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні первісного позову.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Гермес" задовольнити частково.

2.Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 року прийняту у справі № 905/89/17 скасувати.

3. Справу № 905/89/17 направити до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Гермес" до провадження судом апеляційної інстанції.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Гермес" подати оригінал апеляційної скарги та додані до неї документи до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Б.М.Грек

В.П.Селіваненко