Ухвала суду № 67347175, 21.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 червня 2017 року м. Київ № 826/1567/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. без виклику сторін, негайно розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до треті особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" Кічука Олега Івановича, Державне підприємство "ПРОЗОРРО"провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" Кічука Олега Івановича, Державне підприємство "ПРОЗОРРО" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

20.06.2017 о 14 год. 15 хв., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення відкритих електронних торгів (аукціону) з продажу активів - права вимоги за кредитним договором № 145 від 11.12.2006 року, тобто заборонити Державній організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» та «Сетаму» чи іншій юридичній особі виставляти відповідні права на торги з метою їх проведення до винесення рішення по справі.

В обґрунтування розглядуваної заяви про забезпечення позову зазначено, що сума заборгованості за кредитним договором від 11.12.2006 № 145 стягнута рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2012. Вказано, що інше майнове право, зокрема, право вимоги за даним договором, яке вже реалізовано шляхом звернення до суду, в частині стягнутої суми заборгованості не може окремо від даної суми повторно розглядатися як актив банку, що підлягає продажу на відкритих торгах.

Повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку, визначені частиною першою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо продажу майна банку, а також звернення від імені банку до суду із позовами майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитом не можуть бути реалізовані одночасно до одного і того ж самого активу банку, зокрема, права вимоги за кредитним договором.

Разом з тим, позивачем також зазначено, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до стягнення заборгованості з позивача втретє, порушить мораторій, визначений Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", та порушить права неповнолітніх осіб, які проживають та зареєстровані в даному об'єкті нерухомості.

Суд, вирішуючи подану заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас, у силу положень п. 2 ч. 5 ст. 117 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Як вбачається зі змісту розглядуваної заяви, в останній йде мова, зокрема, про заборону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити відкриті електронні торги (аукціон) з продажу активів, що відповідає законодавчим обмеженням щодо можливості забезпечення адміністративного позову, встановленим п. 2 ч. 5 ст. 117 КАС України.

Крім того, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності дій, що є, зокрема, предметом позову, може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, з аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Позивачем не наведено суду вагомих та переконливих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є очевидними.

Обставини, на які посилається позивач мають бути встановленими під час розгляду адміністративного позову в судовому засіданні на підставі поданих сторонами доказів.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Мазур