Ухвала суду № 67346965, 23.06.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2017 р. м. ЧернігівСправа № 825/110/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Куликівські Аграрні Інвестиції до Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_1, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Горбів Агро, Куликівська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Куликівські Аграрні Інвестиції до Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_1, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Горбів Агро, Куликівська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_1, індексний № 32037426 від 25.10.2016 про реєстрацію права оренди земельної ділянки, відповідно до укладеного договору між ТОВ Горбів Агро та ОСОБА_2 за № Д602 від 28.08.2016.

Ухвалою суду від 14.03.2017 відкрито провадження по справі № 825/110/17 та призначено до розгляду на 22.03.2017 (а.с.44-46).

21.03.2017 представником позивача через канцелярію суду подана заява, в якій просить розгляд справи, призначений на 22.03.2017, проводити без його участі (а.с.72-74).

22.03.2017 ухвалою суду зупинено провадження та призначено наступний розгляд справи на 10.04.2017 о 13:30 год. (а.с.88-89).

07.04.2017 представником позивача через канцелярію суду подана заява, в якій просить розгляд справи, призначений на 10.04.2017, проводити без його участі (а.с.114).

10.04.2017 ухвалою суду зупинено провадження та призначено наступний розгляд справи на 17.05.2017 о 13:30 год. (а.с.130-131). Копію ухвали отримано 13.04.2017 (а.с.141).

16.05.2015 представником позивача через канцелярію суду подана заява, в якій просить розгляд справи, призначений на 17.05.2017, проводити без його участі (а.с.161).

17.05.2017 відкладено розгляд справи на 24.05.2017 (а.с. 162).

23.05.2017 подано клопотання представником позивача про розгляд справи призначений на 24.05.2017 проводити без його участі (а.с.174).

24.05.2017 ухвалою суду зупинено провадження та призначено наступний розгляд справи на 19.06.2017 о 11:30 год. (а.с.178-179).

19.06.2017 позивач в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляду справи відкладено на 23.06.2017 на 11:30 год, про що повідомлено представника позивача (а.с.195).

23.06.2017 представник позивача повторно на судове засідання не з'явився. Клопотань та заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Інші сторони на судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Горбів Агро розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень, передбачених частинами 1, 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по справі № 825/110/17 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяІ.І. Соломко