Ухвала суду № 67346815, 19.06.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19.06.2017 р. № 814/802/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лісовської Н.В., суддів Князєва В.С., Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву третьої особи про відвід судді Лісовської Н.В. в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ", вул. Артилерійська, 19/1, оф. 320, м. Миколаїв, 54030

доДержавної аудиторської служби України, вул. П.Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070

третя особаНаціональне антикорупційне бюро України, вул. В.Сурикова, 3, м. Київ, 03035 провизнання дій неправомірними, скасування довідки від 16.05.2016 р., За участю представників сторін:

від позивача: Глушко Г.М.,

від відповідача: Скоморовської Г.В.,

від третьої особи: Майстренка О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції України (яку замінено правонаступником - Державною аудиторською службою України, далі по тексту ДАСУ), третя особа на боці відповідача без заявлення позовних вимог на предмет спору - Національне антикорупційне бюро України (далі по тексту НАБУ) з позивними вимогами про визнання дій посадових осіб Відповідача протиправними щодо відображення неправомірних висновків у Довідці від 16.05.2016 року та скасування Довідки від 16.05.2016 року.

В судовому засіданні 19.06.2017 року, яке проводилося в режимі відеоконференції, представником третьої особи - Майстренком О. була оголошена заява по відвід судді Лісовської Н.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).

Свою заяву про відвід судді Представник третьої особи обґрунтовує тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що Позивачем одночасно до Миколаївського окружного адміністративного суду подано п'ять позовних заяв без сплати судового збору. Відповідно до Положення про автоматизований розподіл справ між суддями, позовні заяви автоматично було розподіллено так: суддя Гордієнко Т.О. (справи № 814\799\17; 814\800\17; 814\797\17); суддя Марич Є.В. (справа № 814\801\17) та суддя Лісовська Н.В (справа № 814\802\17). 24.04.2017 року одночасно всіма суддями було винесено Ухвали про залишення Позовної заяви буз руху, і лише по справі 814/802/17 Позивачем був сплачений судовий збір та суддею Лісовською Н.В. 10.05.2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. Представник третьої особи вважає, що такі дії Позивача у даному випадку були спрямовані на вибір судді, що викликає сумніви щодо неупередженості судді Лісовської Н.В., яка відкрила провадження по справі. Окрім того, Представник НАБУ вважає, що, оскільки Довідка перевірки ДАСУ, що оскаржується, не є нормативно правовим актом індивідуальної дії та прямо не стосується перевірки діяльності Позивача, а була складена за результатами здійснення перевірки Аудиторською службою України, іншого суб'єкта господарської діяльності - ДП «Адміністрація морських портів України», таким чином, при визначенні територіальної підсудності не може бути застосовано положення ч. 2 ст. 19 КАС України та справа не може розглядатися за вибором Позивача. На думку представника третьої особи у даному випадку справа повинна розглядатися Окружним адміністративним судом м. Києва за місцем знаходження Відповідача з застосуванням положень ч. 1 ст. 19 КАС України. Представник третьої особи вважає, що оскільки суддею Лісовською Н.В. після відкриття провадження по справі, справа не передана до Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку ст. 22 КАС України, то ці обставини, також, викликають у нього сумнів щодо її неупередженості, а відтак просить суд задовольнити його заяву про відвід судді Лісовської Н.В.

Представник Позивача в судовому зсіданні висловила свою думку щодо оголошеної Представником Третьої особи заяви про відвід судді Лісовської Н.В. та пояснила, що подання 5-ти позовних заяв без сплати судового збору обумовлено скрутним матеріальним становищем підприємства. Після отримання Ухвали без руху по справі814\802\17 (28.04.2017 р.) у якій був наданий термін на усунення недоліків до найближчої дати - 05.05.2017 року, підприємство сплатило судовий збір та подало до суду квитанції. Подані до Миколаївського окружного адміністративного суду п'ять позовних заяв містили різні позовні вимоги. Окрім того, представник позивача зазначила, що НАБУ в одному випадку (при подачі позовної заяви до Господарського суду м. Києва про визнання договору недійсним) вважає, що оскаржувана Довідка прямо стосується Позивача та є підставою для подання позову, а при оскарження дій посадових осіб Відповідача до адміністративного суду щодо складання цієї Довідки, НАБУ вважає, що Довідка прямо не стосується інтересів Позивача., що свідчить про неоднакове застосування норм права третьою особою. Таким чином, Позивач вважає що він правомірно скористався своїм правом вибору територіальної підсудності за місцем перебування та реєстрації підприємства - Позивача, яке закріплено у ч. 2 ст. 19 КАС України.

Представник Відповідача підтримав позицію представника третьої особи, викладену у Заяві про відвід судді Лісовської Н.В., особистих думок щодо обставин, викладених у Заяві, Представник Відповідача суду не висловила.

Вислухав доводи сторін, з'ясував фактичні обставини справи та дослідив матеріали, що містяться у справі, судом встановлено:

24.04.2017 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло п'ять позовних заяв від ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» до Державної фінансової інспекції України.

Відповідно до Положення про автоматизований розподіл справ між суддями, позовні заяви автоматизованою системою було розподіллено на суддю Гордієнко Т.О. (справи № 814\799\17; 814\800\17; 814\797\17); суддю Марича Є.В. (справа № 814\801\17) та суддю Лісовську Н.В (справа № 814\802\17 ).

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху по справі № 814/797/17 надіслано позивачу 27.04.2017 р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції суду на супровідному листі, а отримано позивачем 05.05.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху по справі № 814/799/17 надіслано позивачу 28.04.2017 р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції суду на супровідному листі, а отримано позивачем 10.05.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху по справі № 814/800/17 надіслано позивачу 27.04.2017 р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції суду на супровідному листі, а отримано позивачем 05.05.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху по справі № 814/801/17 надіслано позивачу 03.05.2017 р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції суду на супровідному листі, а отримано позивачем 10.05.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У той час як ухвалу про залишення позовної заяви без руху по справі № 814/802/17 надіслано позивачу 25.04.2017 р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції суду на супровідному листі (т. 1 а. с. 14), а отримано позивачем 28.04.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 15).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху по справі № 814/802/17 (суддя Лісовська Н.В.) була надіслана та отримана позивачем раніше інших 4-х ухвал. Відповідно, позивач виконав вимоги ухвали 28.04.2017 р. та надав платіжні доручення про сплату судового збору від 28.04.2017 р. № 819 на суму 1600 грн. і від 28.04.2017 р. № 820 на суму 1600 грн. (т. 1 а. с. 18-19). Ухвали про залишення позовної заяви без руху отримані позивачем пізніше, а відтак не були виконані і суд повернув позовні заяви позивачу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи № 814/802/17 та матеріали справ № 814/797/17, № 814/799/17, № 814/800/17 і № 814/801/17, колегія суддів не вбачає наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Лісовської Н.В.

У відповідності до ст. 31 КАС України, у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись положеннями ст. 31-32 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України про відвід головуючому судді Лісовській Н.В. - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний тест ухвали виготовлено

та підписано колегією суддів 23.06.2017 р.

Головуючий суддя Н.В. Лісовська

Судді В.С. Князєв

Є.В. Марич