Ухвала суду № 67346725, 22.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.06.2017 № 820/2564/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - Хоменко Є.О.,

представника відповідача - Кутового Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро", застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 21.06.2017р. №7536; накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро", відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

У судовому засідання судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі.

Представник позивача проти закриття провадження заперечував.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження по справі.

Судом встановлено, що 12 червня 2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ № 2453 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Паритет-Агро".

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 12.06.2017р. № 3749, № 3750 фахівцями заявника здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Паритет-Агро".

Відповідач 13.06.2017р. не допустив фахівців Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт № 1146 від 13.06.2017р.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області винесено Рішення №7536 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.06.2017р.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Оскільки позивач звернувся до суду у встановлені ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України строки із вимогою передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України та встановлено відсутність факту попередньої відмови у прийнятті подання судом, який би давав позивачу право згідно ч. 6 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку, суд розглядає дану справу за правилами ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011р. №149/11/13-11, спір про право в контексті пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року відкрито провадження у справі №820/2512/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової Аліни Миколаївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Хоменко Аліни Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, в якому позивач просить визнати бездіяльність Головних державних ревізорів-інспекторів відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової Аліни Миколаївни та Хоменко Аліни Анатоліївни протиправною; визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2453 від 12.06.2017р.

Таким чином, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1833, 157, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2017 року.

Суддя М.М.Панов