Ухвала суду № 67346635, 20.06.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2017 року ЧернігівСправа № 825/402/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016, для чого зобовязати боржника, голову Ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині видачі довідки ОСОБА_1 По результатам звіту визнати протиправною бездіяльність відповідача по виконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016

Заява мотивована тим, що виконавче провадження з виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 незаконно зупинено з 15.06.2016 в звязку з направленням до суду заяви державного виконавця про розяснення постанови суду. Заявник вважає, що таке зупинення є незаконним в силу дії Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що затягування виконання рішення суду є незаконним та просить зобовязати відповідача подати до суду звіт про виконання постанови.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання заяви повідомлений належним чином, клопотань про слухання заяви у його відсутність та заперечень на заяву не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 по справі № 825/402/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління національної поліції України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) про розмір грошового забезпечення, визнання письмової відповіді неправомірною відмовою у наданні інформації, зобовязання видати таку довідку та стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. скасовано, постановлено в цій частині нову про задоволення позову.

Визнано протиправними дії Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) за інформаційним запитом від 15.02.2016 року.

Визнано письмову відповідь Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 19.02.2016 року № 24/У-42 неправомірною відмовою у наданні інформації.

Зобовязано Голову ліквідаційної комісії по ліквідації Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 15.02.2016 року.

Стягнено з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В решті постанову суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може тільки під час прийняття постанови у справі.

Аналогічна думка висловлена у листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 N 28/12/13-13.

Враховуючи, що судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції судовий контроль за виконанням судових рішень не встановлювався та зазначене питання судами не вирішувалось, суд не вбачає підстав для зобов'язання Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2 надати звіт про виконання судового рішення в частині видачі довідки ОСОБА_1

Крім того, суд зазначає, що ч. 1 ст. 267 КАС України визначає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання його рішення. Таким чином, саме Київський апеляційний адміністративний суд повинен вирішувати питання щодо встановлення судового контролю за виконанням свого рішення.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає, що клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур