Ухвала суду № 67346507, 23.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/888/17

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі головуючого судді Клочка К.І., суддів: Шевякова І.С., Довгопол М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом Фермерського господарства "Сади Полтавщини" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Відділу агропромислового розвитку Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року Фермерське господарство "Сади Полтавщини" (надалі також позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі також відповідач-1), Відділу агропромислового розвитку Диканської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі також відповідач-2), третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області (надалі також третя особа) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення компенсації за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" в розмірі 252100,00 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 21 червня 2016 року від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшло клопотання про залишення адміністративного позову №816/888/17 без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позивачем не дотримано приписи статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. За твердженням Міністерства аграрної політики та продовольства України позивач знав про порушення своїх прав в момент коли йому не було виплачено кошти відповідно до наказів Мінагрополітики №827 від 25.12.2012, № 772 від 27.12.2013 та зареєстровано кредиторську заборгованість в Державній казначейській службі України, тобто, 01.01.2013 та 01.01.2014, разом з тим, позивач звернувся до суду лише у червні 2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без особистої участі представника (а.с.185).

Представник відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином (а.с.171).

Представник відповідача - Відділу агропромислового розвитку Диканської районної державної адміністрації Полтавської області в судове засідання не з'явився, у письмових поясненнях просив розгляд справи провести без участі представника (а.с.174-176).

Представник третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без особистої участі представника (а.с.173).

Відповідно до частини шостої статті 12, частини першої статті 41, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За твердженням Міністерства аграрної політики та продовольства України позивач повинен бути обізнаним про порушення своїх прав в момент коли йому не було виплачено кошти відповідно до наказів Мінагрополітики № 827 від 25.12.2012, № 772 від 27.12.2013 та зареєстровано кредиторську заборгованість в Державній казначейській службі України, тобто, 01.01.2013 та 01.01.2014.

Враховуючи те, що позивачем оскаржена саме бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, Відділу агропромислового розвитку Диканської районної державної адміністрації Полтавської області щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України № 587 від 15.07.2005 "Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" в частині надання позивачу компенсації за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" в розмірі 252100,00 грн, яка діями чи рішеннями відповідачів не переривалася, колегія суддів не може погодитися з твердженням Міністерства аграрної політики та продовольства України про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 12.04.2016 у справі № 800/11/16.

За таких обставин підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а відтак клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом Фермерського господарства "Сади Полтавщини" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Відділу агропромислового розвитку Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення компенсації.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 суддя суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3