Постанова № 67346491, 16.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/585/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурнаховської Ю.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області ОСОБА_4,

представника відповідача та третьої особи - керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа - керівник апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 /надалі - позивач; ОСОБА_1Е./ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа - керівник апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5, про:

- визнання незаконними та скасування: наказу № 3/АГ від 02.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказу № 5/АГ від 03.04.2017 про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність, наказу № 32/ОС від 03.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади - секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП;

- зобов'язання відповідача - керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області;

- зобов'язання ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3593 грн. 12 коп. за вимушений прогул з 03.04.2017 по 24.04.2017.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що при винесенні наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а в подальшому і звільненні з займаної посади за систематичне невиконання службових обовязків та порушення правил внутрішнього службового розпорядку, керівником апарату суду порушено вимоги ст.ст. 65-67 Закону України "Про державну службу" та ст. 149 Кодексу законів про працю України, оскільки в жодному наказі не наведено конкретних порушень трудової дисципліни та не наведено фактів неналежного виконання професійних обовязків з боку ОСОБА_1, за які її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що при прийнятті рішення про її звільнення з посади відповідачем не враховано, що вона є одинокою матір'ю, яка виховує двох малолітніх дітей, а також не враховано відсутність тяжких наслідків та обставини, що помякшують дисциплінарну відповідальність.

12 травня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області проти позову /том 1 а.с. 151-154/, у яких зазначено, що відповідач вважає недоведеною незаконність наказу № 5/АГ від 03.04.2017. Пояснює, що наказ № 32/0С від 03.04.2017 відповідає вимогам закону та в даному випадку звільнення не було застосоване як засіб дисциплінарного стягнення, а стало наслідком систематичного невиконання позивачем трудових обовязків.

13 травня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення проти позову представника відповідача та третьої особи керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 /том 1 а.с. 166-170/, у яких він просить відмовити в задоволенні адміністративного позову за недоведеністю. Зазначає про правомірність оскаржуваних наказів та посилається на виявлені ним особисто та встановлені із доповідних записок старшого секретаря канцелярії випадки неналежного виконання позивачем посадових обовязків та порушень правил внутрішнього службового розпорядку, які розглядалися на засіданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Карлівського районного суду Полтавської області та слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Карлівського районного суду Полтавської області та третя особа - керівник апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що у період із 17.05.2004 по 03.04.2017 ОСОБА_1 працювала на різних посадах: секретаря судових засідань, судового розпорядника, секретаря судових засідань, секретаря суду, помічника судді, помічника голови суду, консультанта та секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області, що підтверджується записами у трудовій книжці ОСОБА_1, копія якої наявна у матеріалах справи /том 3 а.с. 49-51/.

Зокрема, наказом Карлівського районного суду Полтавської області від 31.12.2014 № 211/ОС "Про переведення ОСОБА_1Е." консультанта суду ОСОБА_1 переведено на посаду секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області з 01.01.2015 за її згодою /том 2 а.с. 103/.

Наказом Карлівського районного суду Полтавської області № 21/ОС від 06.04.2016 "Про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність" у звязку з неодноразовими фактами неналежного виконання своїх професійних обовязків, що носять систематичний характер, з метою недопущення порушень вимог трудової дисципліни, а також випрацювання сумлінного ставлення до службових обовязків за посадою в майбутньому, керуючись статтею 14 Закону України "Про державну службу", ОСОБА_1, секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області, попереджено про неповну службову відповідність /том 2 а.с. 211/.

Вказаний наказ Карлівського районного суду Полтавської області № 21/ОС від 06.04.2016 "Про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність" позивачем не оскаржувався та не є предметом спору у даній справі.

Листом від 02.03.2017 керівник апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 повідомив заступника голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 про виявлені факти порушення секретарем канцелярії суду ОСОБА_1 правил внутрішнього службового розпорядку та неналежного виконання нею посадових обовязків, у звязку із чим просив у найкоротший термін розглянути питання про доцільність притягнення секретаря канцелярії ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішнього службового розпорядку та неналежне виконання посадових обовязків /том 2 а.с. 155/.

02.03.2017 на засіданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Карлівського районного суду Полтавської області розглянуто дисциплінарну справу щодо секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 та прийнято рішення, оформлене протоколом від 02.03.2017 № 1, про доцільність застосування до секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани /том 2 а.с. 167-168/.

За результатами розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ подано керівнику апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 подання із пропозицією застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани /том 2 а.с. 169/.

Наказом Карлівського районного суду Полтавської області від 02.03.2017 № 3/АГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Е." відповідно до ст. 147-149 КЗпП України, ст. 65 та ст. 66 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІІ, у звязку із неналежним виконанням посадових обовязків та систематичним порушенням правил внутрішнього службового розпорядку, оголошено догану секретарю канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 /том 2 а.с. 171/.

Наказом Карлівського районного суду Полтавської області від 27.03.2017 № 4/АГ "Про ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1Е.", прийнятим керівником апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5, наказано Дисциплінарній комісії розпочати дисциплінарне провадження стосовно секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 у звязку з виявленими фактами неналежного виконання нею своїх посадових обовязків та розглянути питання про доцільність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності /том 2 а.с. 174/.

За результатами розгляду 30.03.2017 дисциплінарної справи відносно секретаря канцелярії ОСОБА_1 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Карлівського районного суду Полтавської області прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.03.2017 № 2, про застосування до секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення /том 2 а.с. 205-206/.

За результатами розгляду вказаної дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ подано керівнику апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 подання про доцільність застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення /том 2 а.с. 205-207/.

Наказом Карлівського районного суду Полтавської області від 03.04.2017 № 5/АГ "Про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність" відповідно до п.5 ч. 2 ст. 65 та ч. 4 ст. 66 Закону України "Про державну службу" № 889-VІІІ від 10.12.2015, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Карлівського районного суду Полтавської області та у звязку із систематичним (повторно протягом року) неналежним виконанням посадових обовязків ОСОБА_1, секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області, попереджено про неповну службову відповідність /том 2 а.с. 209/.

Крім того, наказом Карлівського районного суду Полтавської області № 32/ОС від 03.04.2017 "Про звільнення ОСОБА_1Е.", звільнено ОСОБА_1, секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області, із займаної посади 03 квітня 2017 року за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї посадових обовязків на підставі п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України /том 2 а.с. 210/.

У вказаному наказі зазначено наступні підстави для його прийняття: 06.04.2016 ОСОБА_1 було попереджено про неповну службову відповідність на підставі наказу керівника апарату № 21/ОС від 06.04.2016 у зв'язку з неодноразовими фактами невиконання нею своїх професійних обовязків. 02.03.2017 ОСОБА_1 було оголошено догану на підставі наказу керівника апарату № 3/АГ від 02.03.2017 у звязку з неналежним виконанням своїх посадових обовязків та порушенням правил внутрішнього службового розпорядку. 03.04.2017 ОСОБА_1 було попереджено про неповну службову відповідність на підставі наказу керівника апарату № 5/АГ від 03.04.2017 у звязку з систематичним (повторно протягом року) неналежним виконанням посадових обовязків та доручення керівника, прийнятого у межах його повноважень /том 2 а.с. 210/.

Позивач не погодився з наказом від 02.03.2017 № 3/АГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Е.", з наказом від 03.04.2017 № 5/АГ "Про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність" та з наказом № 32/ОС від 03.04.2017 "Про звільнення ОСОБА_1Е.", прийнятими керівником апарату Карлівського районного суду Полтавської області, у зв'язку чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваним наказам Карлівського районного суду Полтавської області від 02.03.2017 № 3/АГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Е." та від 03.04.2017 № 5/АГ "Про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність", суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Карлівського районного суду Полтавської області від 02.03.2017 № 3/АГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Е." відповідно до ст. 147-149 КЗпП України, ст. 65 та ст. 66 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІІ, оголошено догану секретарю канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 у звязку із неналежним виконанням посадових обовязків та систематичним порушенням правил внутрішнього службового розпорядку секретарем канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 /том 2 а.с. 171/.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII /надалі - Закон № 889-VIII/ цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Статтею 8 Закону № 889-VIII встановлені основні обов'язки державного службовця.

Так, частиною 1 статті 8 Закону № 889-VIII визначено, що державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також:1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 Закону № 889-VIII встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 3 статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини 3 статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до статті 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з пунктом 1.5 посадової інструкції секретаря Карлівського районного суду Полтавської області, погодженої головою суду ОСОБА_10 18.05.2016 та затвердженої керівником апарату суду ОСОБА_5 18.05.2016, секретар суду безпосередньо підпорядкований старшому секретарю суду, керівнику апарату суду та його заступнику /том 1 а.с. 38-39/.

Пунктом 1.7 посадової інструкції визначено, що секретар Карлівського районного суду Полтавської області у своїй роботі керується Конституцією, Кодексами та Законами України, а також іншими підзаконними нормативно-правовими актами та документами, що регламентують діяльність судових органів, в тому числі і цією посадовою інструкцією.

Відповідно до пункту 2.9 цієї посадової інструкції секретар Карлівського районного суду Полтавської області повинен вести первинний облік справ і матеріалів, розгляд яких передбачено процесуальним законодавством, забезпечувати заповнення обліково-статистичних карток в електронному вигляді.

Пунктом 2.14 посадової інструкції передбачено, що секретар проводить роботу з оформлення звернення судових рішень до виконання, контролює одержання повідомлень про їх виконання та забезпечує своєчасне приєднання повідомлень до матеріалів справи.

Згідно пункту 2.22 посадової інструкції секретар Карлівського районного суду Полтавської області виконує інші доручення старшого секретаря суду, керівника апарату суду та його заступника щодо організації роботи канцелярії суду.

Доповідною запискою старшого секретаря канцелярії Карлівського районного суду ОСОБА_7 від 02.09.2016 доведено до відома керівника апарату Карлівського районного суду ОСОБА_5 про вжиття заходів щодо усунення порушень вимог Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, які мали місце з боку секретаря канцелярії ОСОБА_1 під час реєстрації цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_11 до Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності документів та зобовязання вчинити дії, а саме, перереєстровано справу 02.09.2016 як цивільну справу позовного провадження /том 2 а.с. 164/.

Відповідно до приписів пункту 2.15 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 № 173 /надалі - Інструкція № 173/, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами, зокрема, "2" - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви; "2-о" - цивільні справи окремого провадження, заяви окремого провадження.

02.09.2016 ОСОБА_1 надано письмові пояснення, за змістом яких позивач зареєструвала справу за позовною заявою ОСОБА_11 до Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності документів та зобовязання вчинити дії не як позовне провадження, а як окреме через те, що не розібралася як дану справу потрібно було завести /том 2 а.с. 160/.

Зі змісту інформаційної довідки керівника апарату ОСОБА_5 вбачається, що 13.09.2016 керівником апарату суду виявлено, що секретарем канцелярії ОСОБА_1 допущено помилку у виконавчому листі № 531/1205/15-к від 16.12.2015, а саме: не вказано реквізити розрахункового рахунку на який повинні бути сплачені кошти за проведення судової експертизи, стягнуті з ОСОБА_12 на користь держави, чим порушено вимоги пункту 29 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ /том 2 а.с. 159/.

Відповідно до пункту 29.1 Інструкції № 173 звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Виконавчий лист по справі № 531/1205/15-к, виданий 16.12.2015, копія якого наявна у матеріалах справи, не містить реквізити рахунку стягувача /том 2 а.с. 156/.

У письмових поясненнях від 13.09.2016 ОСОБА_1 зазначила, що у виконавчому листі від 16.12.2015 № 531/1205/15-к про стягнення судових витрат за проведення експертизи з ОСОБА_13 на користь держави по кримінальному провадженню не вказано реквізити для перерахування за вказівкою попереднього керівника апарату, оскільки вважалося, що виконавча служба при стягненні судових витрат перераховує їх на інший (свій) рахунок, призначений для примусового стягнення /том 2 а.с. 161/.

Також з доповідних записок старшого секретаря канцелярії Карлівського районного суду ОСОБА_7 від 02.03.2017 встановлено, що секретар канцелярії ОСОБА_1 відлучалася з приміщення суду 02.03.2017 з 08-30 до 9-00, а також без дозволу і пояснень відлучалася з приміщення суду 02.03.2017 з 09-55 до 11-30 /том 2 а.с. 165-166/.

Відповідно до частини 1 статті 142 Кодексу законів про працю України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Частиною 2 статті 47 Закону № 889-VIII визначено, що правила внутрішнього службового розпорядку затверджуються загальними зборами (конференцією) державних службовців державного органу за поданням керівника державної служби і виборного органу первинної профспілкової організації (за наявності) на основі типових правил.

Відповідно до пункту 6.5 розділу 6 Правил внутрішнього службового розпорядку Карлівського районного суду Полтавської області, затверджених загальними зборами державних службовців Карлівського районного суду Полтавської області, протокол № 1 від 31.10.2016, / надалі - Правила/, у суді встановлений наступний режим робочого тижня: початок роботи з понеділка по п'ятницю - о 8:00 год.; закінчення роботи з понеділка по четвер - о 17:00 год.; закінчення роботи в п'ятницю - о 15:45 год. /том 1 а.с. 143-148/.

Згідно з пунктом 6.11 вказаних Правил вихід державного службовця за межі адміністративної будівлі суду у робочий час зі службових питань відбувається з відома його безпосереднього керівника.

У письмових поясненнях від 02.03.2017 ОСОБА_1 зазначено, що вона відлучалась до магазину купувати шпалери з дозволу старшого секретаря канцелярії суду ОСОБА_7, а також відвідала свято у дитячому садку "Чебурашка", який відвідує її син, та надала до суду довідки Дошкільного навчального закладу № 6 "Чебурашка" комбінованого типу від 13.04.2017 № 13, 14 /том 1 а.с. 49-50, том 2 а.с. 162-163/.

Таким чином, позивач визнає факт відсутності на робочому місці у приміщенні суду 02.03.2017.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надала показання, за змістом яких позивач ОСОБА_1 не просила у неї дозволу відлучатися з суду 02.03.2017.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 02.03.2017 зазначено, що вона просила керівника апарату суду ОСОБА_5 дозволити відвідати дитяче свято, але він не дав згоди, мотивуючи це тим, що позивач не виготовила відповідь на заяву від 28.02.2017 по цивільній справі № 2-9/08 /том 2 а.с. 163/.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги Правил внутрішнього службового розпорядку Карлівського районного суду Полтавської області, затверджених загальними зборами державних службовців Карлівського районного суду Полтавської області, протокол № 1 від 31.10.2016.

Згідно з частиною 6 статті 66 Закону № 889-VIII дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.03.2017 на засіданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Карлівського районного суду Полтавської області розглянуто дисциплінарну справу щодо секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 та прийнято рішення, оформлене протоколом від 02.03.2017 № 1, про доцільність застосування до секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани /том 2 а.с. 167-168/.

За результатами розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ подано керівнику апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 подання із пропозицією застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани /том 2 а.с. 169/.

Частиною 1 статті 67 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 67 Закону № 889-VIII обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач вже мала одне дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність, накладене наказом Карлівського районного суду Полтавської області № 21/ОС від 06.04.2016, яке станом на 02.03.2017 не було знято /том 1 а.с. 211/.

Крім того, враховано характеристику секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 02.03.2017, копія якої наявна у матеріалах справи /том 2 а.с. 157/.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ Карлівського районного суду Полтавської області від 02.03.2017 № 3/АГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Е." ґрунтується на вимогах законодавства України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування наказу № 3/АГ від 02.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Наказом Карлівського районного суду Полтавської області від 03.04.2017 № 5/АГ "Про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність" відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 та ч. 4 ст. 66 Закону України "Про державну службу" №889-VІІІ від 10.12.2015, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Карлівського районного суду Полтавської області та у звязку із систематичним (повторно протягом року) неналежним виконанням посадових обовязків, ОСОБА_1, секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області, попереджено про неповну службову відповідність /том 2 а.с. 209/.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.02.2017 до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов запит Карлівського районного військового комісаріату № 2/306 від 27.02.2017 про надання до 10.03.2017 списків призовників 1990-1999 років народження, кримінальні справи яких розглядаються судом (були раніше розглянуті судом) /том 2 а.с. 179/.

Згідно резолюції керівника апарату суду від 28.02.2017 виконання зазначеного запиту доручено секретарю канцелярії ОСОБА_1, а саме: "ОСОБА_1 до виконання 28.02.2017".

З інформаційної довідки керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 встановлено, що 06.03.2017 з канцелярії суду йому були надані списки призовників на підпис із зауваженнями старшого секретаря канцелярії суду про те, що списки призовників, підготовлені ОСОБА_1 є неповними та недостовірними, оскільки перевірка відомостей щодо призовників була проведена лише з 2010 року по 2017 рік, а її необхідно було провести з 2004 року по 2017 рік /том 2 а.с. 178/, що підтверджується доповідною запискою старшого секретаря канцелярії суду ОСОБА_7 від 06.03.2017, поясненнями старшого секретаря канцелярії ОСОБА_7 від 06.03.2017, проектом листа Карлівського районного суду Полтавської області від 06.03.2017, виконаного ОСОБА_1, листом Карлівського районного суду Полтавської області від 10.03.2017 № 31/17-вих./01.06/2017, виконаним ОСОБА_7, копії яких наявні у матеріалах справи /том 2 а.с. 180, 182, 183-199/.

20.03.2017 ОСОБА_1 надано заступнику керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 письмові пояснення, за змістом яких нею не виявлено та не вказано у відповіді на запит всіх призовників (лише 193), які притягувалися до кримінальної відповідальності, оскільки через свій стан вона не змогла працювати та була змушена взяти додаткову соціальну відпустку /том 2 а.с. 181/.

Суд відхиляє доводи позивача про неможливість виконати доручення керівника апарату суду через те, що з 06.03.2017 вона перебувала у відпустці, оскільки у період з 28.02.2017 по 03.03.2017 (включно) позивач мала достатньо часу для виконання вказаного доручення керівника апарату суду та позивачу було відомо про строк, до якого необхідно надати відповідь на звернення.

Разом з тим, ОСОБА_1 не виконала належним чином доручення керівника апарату суду щодо підготовки відповіді на звернення Карлівського районного військового комісаріату № 2/306 від 27.02.2017 та не повідомила керівника апарату суду про невиконання доручення чи можливі складності при його виконанні.

Також, 06.03.2017 до керівника апарату Карлівського районного суду ОСОБА_5 з доповідною запискою звернулася старший секретар канцелярії суду ОСОБА_7, у якій повідомила, що у супровідному листі, надісланому разом із кримінальним провадження № 531/223/17 до апеляційного суду Полтавської області, ОСОБА_1 невірно вказані прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого /том 2 а.с. 200/.

Вказана обставина підтверджується листом від 01.03.2017 № 548/17вих./1-кп/531/28/17, обліково-статистичною карткою на кримінальне провадження, копії яких наявні у матеріалах справи та поясненнями старшого секретаря канцелярії суду ОСОБА_7 від 06.03.2017 /том 2 а.с. 202-204/.

20.03.2017 ОСОБА_1 надано письмові пояснення з цього питання, за змістом яких нею ненавмисно допущено опечатку, оскільки 01.03.2017 вона готувала 10 кримінальних проваджень до апеляційного суду для направлення за підсудністю та квапилася, щоб встигнути підготувати справи до 12.00 год. /том 2 а.с. 201/.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду 30.03.2017 дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Карлівського районного суду Полтавської області прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.03.2017 № 2, про застосування до секретаря канцелярії ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення /том 2 а.с. 205-206/ та Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Карлівського районного суду Полтавської подано подання керівнику апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про доцільність застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення /том 2 а.с.207/.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено зазначені вище факти неналежного виконання посадових обов'язків секретарем канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

Станом на 03.04.2017 позивач вже мала два дисциплінарних стягнення: у вигляді попередження про неповну службову відповідальність, накладене наказом Карлівського районного суду Полтавської області № 21/ОС від 06.04.2016 /том 1 а.с. 211/, та у вигляді догани, накладене наказом Карлівського районного суду Полтавської області від 02.03.2017 № 3/АГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Е." /том 2 а.с. 171/.

Крім того, при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення враховано характеристику секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 28.03.2017, копія якої наявна у матеріалах справи /том 2 а.с. 176/.

Відповідно до частини 4 статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ Карлівського районного суду Полтавської області від 03.04.2017 № 5/АГ "Про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність" ґрунтується на вимогах законодавства України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування наказу № 5/АГ від 03.04.2017 про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу Карлівського районного суду Полтавської області № 32/ОС "Про звільнення ОСОБА_1Е.", суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.04.2017 керівником апарату Карлівського районного суду Полтавської області видано наказ № 32/ОС "Про звільнення ОСОБА_1Е.", яким звільнено ОСОБА_1, секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області, із займаної посади 03 квітня 2017 року за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї посадових обовязків на підставі п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України /том 2 а.с. 210/.

У оскаржуваному наказі № 32/ОС від 03.04.2017 зазначено наступні підстави для його прийняття: 06.04.2016 ОСОБА_1 було попереджено про неповну службову відповідність на підставі наказу керівника апарату № 21/ОС від 06.04.2016 у зв'язку з неодноразовими фактами невиконання нею своїх професійних обовязків. 02.03.2017 ОСОБА_1 було оголошено догану на підставі наказу керівника апарату № 3/АГ від 02.03.2017 у звязку з неналежним виконанням своїх посадових обовязків та порушенням правил внутрішнього службового розпорядку. 03.04.2017 ОСОБА_1 було попереджено про неповну службову відповідність на підставі наказу керівника апарату № 5/АГ від 03.04.2017 у звязку з систематичним (повторно протягом року) неналежним виконанням посадових обовязків та доручення керівника, прийнятого у межах його повноважень /том 2 а.с. 210/.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Частиною 1 статті 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Частиною 2 статті 149 Кодексу законів про працю України передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Пленумом Верховного Суду України у пунктах 22, 23 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" вказано, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Аналізом наведених вище норм встановлено, за передбаченими пунктом 3 статті 40 Кодексу законів про працю України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, та звільнення на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України є одним із заходів дисциплінарного стягнення, що застосовується у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відтак, якщо за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на працівника трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, до працівника вже було застосовано дисциплінарне стягнення, то звільнення працівника за вчинення цього самого проступку суперечить вимогам частини 1 статті 61 Конституції України та частини 2 статті 149 Кодексу законів про працю України.

Матеріалами справи підтверджено, що за всі вчинені позивачем проступки, на які наявне посилання у оскаржуваному наказі № 32/ОС від 03.04.2017, до ОСОБА_1 вже застосовано дисциплінарні стягнення наказами, що також перелічені у наказі Карлівського районного суду Полтавської області № 32/ОС від 03.04.2017, а саме: наказом Карлівського районного суду Полтавської області № 21/ОС від 06.04.2016 "Про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність", наказом Карлівського районного суду Полтавської області від 02.03.2017 № 3/АГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Е.", наказом Карлівського районного суду Полтавської області від 03.04.2017 № 5/АГ "Про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність", копії яких наявні у матеріалах справи.

Зокрема, наказом Карлівського районного суду Полтавської області № 21/ОС від 06.04.2016 "Про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність" у звязку з неодноразовими фактами неналежного виконання своїх професійних обовязків, що носять систематичний характер, з метою недопущення порушень вимог трудової дисципліни, а також випрацювання сумлінного ставлення до службових обовязків за посадою в майбутньому, керуючись статтею 14 Закону України "Про державну службу", ОСОБА_1, секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області, попереджено про неповну службову відповідність /том 2 а.с. 211/.

Наказом Карлівського районного суду Полтавської області від 02.03.2017 № 3/АГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Е." відповідно до ст. 147-149 КЗпП України, ст. 65 та ст. 66 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІІ, оголошено догану секретарю канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 у звязку із неналежним виконанням посадових обовязків та систематичним порушенням правил внутрішнього службового розпорядку секретарем канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 /том 2 а.с. 171/.

Наказом Карлівського районного суду Полтавської області від 03.04.2017 № 5/АГ "Про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність" відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 та ч. 4 ст. 66 Закону України "Про державну службу" №889-VІІІ від 10.12.2015, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Карлівського районного суду Полтавської області та у звязку із систематичним (повторно протягом року) неналежним виконанням посадових обовязків, ОСОБА_1, секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області, попереджено про неповну службову відповідність /том 2 а.с. 209/.

Інші проступки після застосування до позивача дисциплінарних стягнень за дисциплінарні проступки зазначеними вище наказами ОСОБА_1 не вчинялися.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, що передбачені пунктом 3 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Більш того, відповідно до частини 3 статті 184 Кодексу законів про працю України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Частиною 1 статті 135 Сімейного кодексу України встановлено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 08.06.2017 підтверджено, що ОСОБА_1 є одинокою матір'ю та має дитину віком до чотирнадцяти років.

Отже, на позивача ОСОБА_1 поширюються гарантії щодо заборони звільнення одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років, передбачені статтею 184 Кодексу законів про працю України.

З огляду на з'ясовані обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що наказ Карлівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року № 32/ОС "Про звільнення ОСОБА_1Е." прийнято з порушенням вимог Кодексу законів про працю України та статті 61 Конституції України, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ Карлівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року № 32/ОС "Про звільнення ОСОБА_1Е.".

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на викладене, враховуючи, що наказом Карлівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року № 32/ОС "Про звільнення ОСОБА_1Е." звільнено ОСОБА_1, секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області, із займаної посади 03 квітня 2017 року, а отже 03 квітня 2017 року був для позивача робочим днем, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області з 04 квітня 2017 року.

Згідно частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Згідно підпункту "з" пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 /надалі Порядок № 100/, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Пунктом 5 цього Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до приписів пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Згідно з довідкою ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 13.04.2017 № 02-24/250 середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 224 грн. 57 коп. /том 1 а.с. 53/.

Таким чином, середній заробіток ОСОБА_1Е, за час вимушеного прогулу з 04 квітня 2017 року по 16 червня 2017 року складає 11003 грн. 93 коп. (49 робочих днів х 224 грн. 57 коп.).

Разом з тим, відповідно до розпорядження міського голови Карлівської міської ради від 11.05.2017 № 82 ОСОБА_1 прийнято на роботу за строковим договором (контрактом) на посаду начальника юридичного відділу на період відсутності основаного працівника, терміном на 2 місяці, з 11.05.2017 по 11.07.2017 /том 3 а.с. 52/.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Карлівської міської ради від 15.06.2017 № 25 заробіток ОСОБА_1 за травень 2017 року складає 2400 грн. /том 3 а.с. 89/.

Відповідно до приписів пункту 2 Порядку № 100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відтак, середньоденна заробітна плата позивача на посаді начальника юридичного відділу Карлівської міської ради становить 150 грн. (2400 грн./16 робочих днів).

Отже, середній заробіток на період працевлаштування позивача за період з 11 травня 2017 року до 16 червня 2017 року складає 4050 грн. (150 грн. х 11 робочих днів червня 2017 року + 2400 грн. (заробітна плата за травень 2017 року)).

Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 04 квітня 2017 року по 16 червня 2017 року із зарахуванням заробітку за місцем нової роботи становить 6953 грн. 93 коп. (11003 грн. 93 коп. - 4050 грн.).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою повного захисту права та інтересів позивача згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та стягнути з ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 26304855) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04 квітня 2017 року по 16 червня 2017 року в сумі 6953 грн. 93 коп. (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні дев'яносто три копійки), з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Разом з тим, позовна вимога в частині зобов'язання ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 грошові кошти за вимушений прогул за 03.04.2017 необґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки наказом Карлівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року № 32/ОС "Про звільнення ОСОБА_1Е." звільнено ОСОБА_1, секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області, із займаної посади 03 квітня 2017 року, а отже 03 квітня 2017 року був для позивача робочим днем та не входить до часу вимушеного прогулу.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Середня заробітна плата за час вимушеного прогулу позивача за період з 04 квітня 2017 року по 03 травня 2017 року складає 4266 грн. 83 коп. (19 робочих днів х 224 грн. 57 коп.).

Відтак, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4266 грн. 83 коп. (чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень вісімдесят три копійки), з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа - керівник апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Карлівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року № 32/ОС "Про звільнення ОСОБА_1Е.".

Поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області з 04 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 26304855) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04 квітня 2017 року по 16 червня 2017 року в сумі 6953 грн. 93 коп. (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні дев'яносто три копійки), з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4266 грн. 83 коп. (чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень вісімдесят три копійки), з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 червня 2017 року.

СуддяС.С. Сич