Ухвала суду № 67346467, 23.06.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2969/17

У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Злата” до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, –

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Злата” з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28511661 від 05.09.2011 року та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28396933 від 16.01.2012 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху.

Відповідно до зазначеної ухвали суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір, та визначити належних відповідачів по справі та викласти зміст позовних вимог згідно з ч.4 та ч.5 ст. 105 КАС України, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

20.06.2017 року позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28511661 від 05.09.2011 року та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28396933 від 16.01.2012 року.

Проте з зазначеної заяви вбачається, що відповідачем зазначено Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, а позивач просить скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Таким чином позивачем недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі

При таких обставинах суд вважає можливим продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю “Злата” строк для усунення недоліків позовної заяви до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28511661 від 05.09.2011 року та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28396933 від 16.01.2012 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів в обґрунтування позовних вимог безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55, е-mail: inbox@adm.od.court.gov.ua) в п’ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.