Постанова № 67346394, 22.06.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р. Справа №805/1916/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 16 год. 10 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Маковецької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства «ЦИНК»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року за № 700240001/2015/000019, визнання протиправними дій щодо складання акту документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року за № 700240001/2015/000019 та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, за дов. від 06.06.2017 року,

представника відповідача: ОСОБА_2, за дов. від 18.10.2016 року

Приватне акціонерне товариство «ЦИНК» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року за № 700240001/2015/000019, визнання протиправними дій щодо складання акту документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року за № 700240001/2015/000019 та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 642465,93 гривень та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем додатковий імпортний збір на суму 152968,08 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував протиправністю дій контролюючого органу щодо проведення перевірки та безпідставністю проведення фіскальним органом документальної невиїзної перевірки, оскільки відповідачем не було повідомлено ПрАТ «ЦИНК» про проведення такої перевірки, чим порушено ст. 351 Митного кодексу України та ст. 79 Податкового кодексу України.

На підставі акту документальної невиїзної перевірки від 03 лютого 2017 року № 1/3/05-99-14-09-32609581 23 лютого 2017 року було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, якими позивачу нараховано ПДВ з ввезених та територію України товарів та додатковий імпортний збір, а також застосовано штрафні санкції.

Представником позивача в судовому засіданні надано пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач надав письмові заперечення (а.с. 85-87). В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень стали висновки, що викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 03 лютого 2017 року № 1/3/05-99-14-09-32609581.

Актом документальної невиїзної перевірки позивача від 03 лютого 2017 року встановлено, що порушення позивачем вимог Митного кодексу України, за що до нього правомірно застосовано нараховані спірними повідомленнями-рішеннями суми податків та штрафні санкції.

Стосовно посилання у повідомленні на перевірку на наказ від 21 грудня 2016 року, представник відповідача пояснив, що це була технічна помилка. Перевірку проведено відповідно до наказу від 24 січня 2017 року № 12, який надано до матеріалів справи (а.с.98). Вважає, що у фіскального органу були законні підстави для проведення перевірки, які передбачені статтею 351 Митного кодексу України.

Посилаючись на відповідність вимогам чинного законодавства викладених в акті документальної невиїзної перевірки висновків, що стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, відповідач зауважував на необгрунтованості заявлених позивачем вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЦИНК» є юридичною особою з кодом 32609581, що доведено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 36).

Позивач перебуває на податковому обліку у Костянтинівській ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, про що також зазначено у виписці (а.с. 36 зв. бік).

Виконуючим обовязки начальника Головного управління ДФС у Донецькій області прийнято наказ № 12 від 24 січня 2017 року про проведення документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» з питань державної митної справи, у тому числі порушення митного режиму переробки на митній території у 2015 році (а.с. 98).

Відповідно до повідомлення № 455/10/05-99-14-09-17 від 23 січня 2017 року ПрАТ «ЦИНК» повідомлено про проведення спірної документальної невиїзної перевірки у звязку з виявленням ознак, що свідчать про порушення законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року (а.с. 10). В повідомленні зазначено посилання на інший наказ, а саме: від 21 грудня 2016 року. Згідно поштової квитанції вказане повідомлення направлено 23 січня 2017 року (а.с.97).

При цьому, наказ про проведення документальної невиїзної перевірки позивача датовано наступним днем - 24 січня 2017 року. Як пояснив представник відповідача, таке вийшло через технічні описки у вказаних документах.

Фахівцями Головного управління ДФС у Донецькій області проведено документальну невиїзну перевірку ПрАТ «ЦИНК» з питань з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року, про що складено акт від 03 лютого 2017 року № 1/3/05-99-14-09-32609581 (а. с. 13-20).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем глави 23 Митного кодексу України, частини 1 статті 160, статті 147, пункту 1 статті 149, статей 257, 289 Митного кодексу України, пункту 190.1 ст. 190, пункту 206.16 статті 206 Податкового кодексу України внаслідок безпідставного користування умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, що призвело до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України та визначення додаткових податкових зобовязань у сумі 636347,20 гривень, у тому числі: податок на додану вартість 513972,74 гривень та додатковий імпортний збір (мито) 5% - 122374,46 гривень (а.с. 18-19).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем буле прийнято спірні податкові повідомлення-рiшення від 23 лютого 2017 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 642465,93 гривень, у тому числі: ПДВ 513972,74 гривень, штрафні (фінансові) санкції 128493,19 гривень та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем додатковий імпортний збір на суму 152968,08 гривень, у тому числі: додатковий імпортний збір 122374,46 гривень, штрафні (фінансові) санкції 30593,62 гривень (а.с. 31-34).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Матеріалами справи підтверджується, що фіскальним органом було проведено перевірку ПрАТ «ЦИНК», в зв'язку із чим дана перевірка є документальною відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК.

Щодо наявності у відповідача компетенції на проведення документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з п.79.1, п. 79.2 ст. 76 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Вичерпний перелік підстав проведення документальних перевірок визначений статтею 78 ПК України.

Так, згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За змістом пункту 79.2 статті 79 ПК України та ст.351 Митного кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виходячи з наведених законодавчих норм податкового та митного законодавства, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків у контролюючого органу виникає лише після вручення копії наказу під розписку про проведення документальної позапланової перевірки.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області не надано доказів надіслання позивачеві рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки до початку проведення вказаної перевірки.

Отже, не вручення позивачеві наказу про проведення позапланової перевірки є порушенням порядку проведення позапланової перевірки, що в подальшому визначає протиправність дій відповідача при проведенні оскаржуваної перевірки.

Крім того, судом встановлено, що повідомлення від 23 січня 2017 року та акт перевірки від 03.02.2017 року містить посилання на два накази: б/н від 21.12.2016 року - згідно повідомлення та від 24.01.2017 року № 12 згідно акту перевірки.

При цьому, позивач був несвоєчасно повідомлений про проведення перевірки, оскільки отримання товариством копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та письмового повідомлення відбулось 31.01.2017 року, тобто після проведення фіскальним органом позапланової передвіки ПрАТ «ЦИНК», тоді як виходячи з приписів п.79.2 ст.79 ПК України позивач має бути обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься документальна невиїзна перевірка.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, де визначено, що нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи вищенаведене, акт документальної невиїзної перевірки від 03 лютого 2017 року № 1/3/05-99-14-09-32609581 не може бути підставою для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року за № 700240001/2015/000019, визнання протиправними дій щодо складання акту документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року за № 700240001/2015/000019 та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 642465,93 гривень та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем додатковий імпортний збір на суму 152968,08 гривень.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, Митного кодексу України, ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «ЦИНК» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року за № 700240001/2015/000019, визнання протиправними дій щодо складання акту документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року за № 700240001/2015/000019 та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 642465,93 гривень та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем додатковий імпортний збір на суму 152968,08 гривень - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року за № 700240001/2015/000019.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо складання акту документальної невиїзної перевірки ПрАТ «ЦИНК» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 05.03.2015 року за № 700240001/2015/000019.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 23.02.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 642465,93 гривень та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем додатковий імпортний збір на суму 152968,08 гривень.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області на користь приватного акціонерного товариства «ЦИНК» судові витрати з судового збору у розмірі 15179 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят девять) гривень 51 копійку.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в присутності представників сторін 22 червня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2017 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Голубова Л.Б.