Ухвала суду № 67346189, 21.06.2017, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 червня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/407/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від представника відповідачів - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи № 812/407/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 21 червня 2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження для надання часу для зміни предмету позову по справі № 812/407/17 оскільки ці обставини виникли після ознайомлення з матеріалами справи, витребування додаткових доказів нової довідки, яка є предметом спору (а.с. 94).

Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначи, що не згодний із інформацією зазначеною в довідці від 28.04.2017 № 702-ЛК в частині повноти даних, повноважень особи, яка її підписала, достовірності направлення довідки на адресу Пенсійного фонду (а.с. 84). Стверджував, що додатково отримана інформація призведе до уточнення позовних вимог та зміни предмету спору, при цьому не зазначив яким чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про зупинення провадження, та дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання прав Позивача, судом неодноразово зупинявся розгляд справи, приймались уточнені позовні заяви, встановлювалось та змінювалось коло Відповідачів у справі, витребовувались докази у тому числі документи щодо статусу Відповідачів, надався час для ознайомлення з додатковими доказами, при цьому Позивач неодноразово не прибував у судові засідання (а.с. 1, 23, 33, 34, 49, 51, 52, 57-58, 65, 66-67, 88).

В судовому засіданні 21 червня 2017 року було задоволено клопотання Позивача про ознайомлення з матеріалами, замість 10 хвилин, які просив представник позивача, суд надав більше ніж дві години, що підтверджується інформацією, зазначеною в журналі судового засідання.

Зміст клопотання та пояснень Позивача фактично свідчить про передчасну оцінку доказів та вирішення питання щодо встановлення фактичних обставин.

За таких обставин суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі не обґрунтованим, правові підстави для застосування вимог статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Відмовляючи у задоволені клопотання суд не порушує право Позивача на зміну предмету спору оскільки Позивачу надавався час для реалізації свого права на підставі наявних доказів при цьому закон не передбачає зміну предмету спору в залежності від ймовірної оцінки отриманих доказів в майбутньому.

Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4