Ухвала суду № 67346157, 08.06.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

08 червня 2017 року 810/1735/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г. при секретарі судового засідання Васковець М.С., за участю позивача та представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою від 18 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків до 31 травня 2017 року, позивачем зазначену ухвалу виконано.

Разом з позовом представник позивача в прохальній частині просив вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації майна, а саме: магазину, загальною площею 196,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження №7289998, оскільки відповідачем 11.05.2017 передано майно на реалізацію та визначено дату проведення торгів на 12.06.2017.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану вимогу та просив її задовольнити. Крім того, зазначив, що в Бородянському районному суді розглядається справи з аналогічними вимога, що і вданій позовній заяві але до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, який готував звіт серія КВ №20170421/01 від 21 квітня 2017 року про незалежну експертну оцінку вартості магазину у ВП №7289998. Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в даній справі визначений як третя особа. Крім того, ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 частково. Зупинено передачу на реалізацію магазину, загальною площею 196,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження №7289998.

Представник відповідача подав до суду клопотання в якому просив розгляд даного клопотання здійснювати без його участі, відмовити у його задоволенні та зазначив, що у Бородянському районному суді слухається справа №360/956/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання експертної оцінки іпотечного майна недійсною, де третьою особою залучений Бородянський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області. В рамках даного позову позивачем було заявлено заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації іпотечного майна магазину, загальною площею 196,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалою від 29.05.2017 по справі №360/956/17 суддею частково задоволено зазначене клопотання, а саме: зупинено передачу на реалізацію іпотечного майна. Оригінал даної ухвали станом на 06.06.2017 року до відділу не надходив.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно в Бородянському районному суді розглядається справа №360/956/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Бородянський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про визнання недійсною оцінку майна, а саме: магазину, загальною площею 196,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 наведеному в звіті серії КВ 20170421/01 від 21 квітня 2017 року «Про незалежну експертну оцінку вартості магазину» виконаному відповідачем в рамках виконавчого провадження №7289998. Розгляд даної справи призначено на 06 червня 2017 року. Крім того, ухвалою Бородянського районного суду від 29 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково та зупинено передачу на реалізацію магазину загальною площею 196,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження №7289998.

При дослідженні даної ухвали, судом встановлено, що вона містить відмітку, що нібито відповідачем отримано 31.05.2017 дану ухвалу за №2170/15.1-30. Проте, дана ухвала містить відмітку Бородянського районного суду "ухвала законної сили не набрала".

Суд зазначає, що надання відомостей щодо набрання законної сили здійснює суд який постановив ухвалу. Отже, суд дійшов висновку, що дана ухвала не набрала законної сили.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, магазину площею 237,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Також ухвалою Бородянського районного суду від 07.06.2017 заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено спосіб забезпечення позову вжитий відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року. Зупинено реалізацію магазину, загальною площею 196,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження №7289998. Виконання ухвали доручено Бородянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у київські області. Дана ухвала містить відмітку Бородянського районного суду "ухвала законної сили не набрала".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника позивача виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також як що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї ж статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або не виконання рішення адміністративного суду в разі не вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, у поданому клопотанні позивач не наводить фактів, які б свідчили про наявність обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, із заявленого клопотання судом не виявлено будь-яких дій, які б містили очевидні ознаки протиправності, та які б могли слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач.

На даний момент позивач є власником даного майна відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Також, при дослідженні ухвали Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року, якою зупинено передачу на реалізацію магазину, загальною площею 196,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, судом не вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Крім того, дана ухвала не набрала законної сили, а отже дана ухвала не виконана.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Бородянського районного суду від 07.06.2017 заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено спосіб забезпечення позову вжитий відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року. Зупинено реалізацію магазину, загальною площею 196,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження №7289998. Хоч дана ухвала містить відмітку Бородянського районного суду "ухвала законної сили не набрала", суд зазначає, що у провадженні Бородянського районного суду є заява про спір про той самий предмет і з тих самих підстав та винесена ухвала суду, якою вимоги заявника - ОСОБА_1 задоволено та зупинено реалізацію магазину, загальною площею 196,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження №7289998.

Щодо мотивів позивача відносно протиправності дій відповідача, то на переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправними дій, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі дії є очевидно протиправними. Відповідність оскаржуваних дій критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає. Крім того, є вже рішення суду з того самого спору, але воно не набрала законної сили.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.