Ухвала суду № 67346153, 21.06.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 червня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/804/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельова Є.О.,

при секретарі судового засідання: Поповій Є.О.,

без участі представників сторін,

розглянувши заяву Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 812/804/15 за позовом Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Транс" про накладення арешту на кошти та стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 839779,22 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 червня 2017 року відкрито провадження з приводу заміну сторони виконавчого провадження по справі № 812/804/15 за позовом Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Транс" про накладення арешту на кошти та стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 839779,22 грн.

У встановлений судом строк до 21 червня 2017 року документи, необхідні для розгляду та вирішення заяви, сторонами не надані.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно частиною 7 статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обовязку і витребує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Оскільки питання зупинення провадження при розгляді заяв, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, не врегульовано розділом V КАС України, суд за аналогією закону застосовує положення статті 156 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги необхідність додаткових доказів для встановлення обставин заяви, а також з метою всебічного, повного, обєктивного та правильного вирішення справи, суд вважає можливим за даних обставин застосувати аналогію закону, та задля забезпечення можливості реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, зважаючи на строки розгляду адміністративної справи, а також з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за заявою Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 812/804/15 за позовом Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Транс" про накладення арешту на кошти та стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 839779,22 грн до 03 липня 2017.

Повідомити представників сторін, що наступне судове засідання відбудеться 03 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, 1 поверх, зала судових засідань №6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1