Ухвала суду № 67346024, 23.06.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

23 червня 2017 року ЖитомирСправа № 806/1723/17

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Заступника Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2, Директора Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України ОСОБА_3, В.о. начальника Управління організаційної діяльності Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4, Начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції України ОСОБА_5, Начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних екосистем та ресурсів Державної екологічної інспекції України ОСОБА_6, Начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Державної екологічної інспекції України ОСОБА_7, Начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції України ОСОБА_8, В.о. начальника Відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції України ОСОБА_9, В.о. начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції України ОСОБА_10, Головного спеціаліста з внутрішнього аудиту Дкржавної екологічної інспекції України ОСОБА_11, Голови Громадської ради при Держекоінспекції України ОСОБА_12, В.о. завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України ОСОБА_13, Головного спеціаліста Відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних екосистем та ресурсів Державної екологічної інспекції України ОСОБА_14, В.о. начальника Відділу бухгалтерського обліку та фінансів Державної екологічної інспекції України ОСОБА_15, Головного спеціаліста відділу взаємодії з органами влади Департаменту стратегії та європейської інтеграції Мінприроди України ОСОБА_16, Начальника відділу правового забезпечення Юридичного департаменту Мінприроди України ОСОБА_17, Головного спеціаліста Сектору з питань внутрішнього аудиту Мінприроди України ОСОБА_18, Головного спеціаліста відділу професійної підготовки кадрів та роботи з підвідомчими установами, організаціями та підприємствами Управління роботи з персоналом Мінприроди України ОСОБА_19 про визнання дій протиправними, скасування наказів №524 від 30.05.2017 року та №531 від 31.05.2017 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії, скасувати накази №524 від 30.05.2017 року та №531 від 31.05.2017 року.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу, яким обґрунтовуються його позовні вимоги.

Крім того в порушення ч.3 ст.108 КАС України позов поданий лише в одному екземплярі, копії позовної заяви для відповідачів відсутні.

Окрім іншого, позивачем разом з адміністративним позовом було надано клопотання про забезпечення позову. Проте, не долучено доказів сплати судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову та подання заяви про забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлено три вимоги немайнового характеру.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (у редакції, чинній на момент звернення до суду з відповідною позовною заявою, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особоюсправляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду: заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішеннясправляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 р. № 1801-VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2017 року становить 1600, 00 грн.

Отже, враховуючи наведене, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позову у сумі 1920, 00 грн., за подання клопотання про забезпечення позову у сумі 480,00 грн.

Тому, поданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі; доказів сплати судового збору в сумі 2400, 00 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача - 31213206784002; код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ____ (назва позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд (рахунок отримувача - 31213206784002, код ЄДРПОУ - 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030101) або доказів звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 108, 165, 186 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 03 липня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.А. Липа