Постанова № 67346015, 19.06.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа № 809/782/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Фітель В.С.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2, вул. Заклинських,13/26,м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ,76018

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 03.03.2016 року.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2016 року №0000081701 про визначення грошового зобовязання (із урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито у розмірі 75 680,60 грн., №0000091701 про визначення грошового зобовязання (із урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (далі - ПДВ) у розмірі 15 136,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної невиїзної перевірки з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності позивачем по митних деклараціях №206040000/2015/002652 від 03.07.2015 року, №206040000/2015/002653 від 03.07.2015 року, №206040000/2015/003117 від 29.07.2015 року, №206040000/2015/003118 від 29.07.2015 року, на підставі встановлених порушень, відображених у акті перевірки №65/09-19-17-01-15/НОМЕР_3 від 08.02.2016 року, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: форми «Р» від 03.03.2016 року №0000081701, за платежем «Мито на товари, які ввозяться громадянами» на загальну суму 75 680,60 грн.; форми «Р» від 03.03.2016 року та №0000091701 за платежем «ПДВ з ввезених на територію України товарів» на загальну суму 15 136,12 грн. Позивач вважає, що висновки контролюючого органу щодо невірного задекларованих коду автонавантажувачів марки «Manitou» згідно УКТЗЕД є необґрунтованими та такими, що суперечать податковому та митному законодавству України. Зокрема, ОСОБА_2 зазначив, що Івано-Франківською митницею ДФС не приймались класифікаційні рішення щодо зміни коду стосовно автонавантажувачів марки «Manitou», а отже немає правових підстав для донарахування податкових зобовязань оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. При цьому, позивач вважає протипраною зміну коду товару митним органом лише на підставі подібних рішень інших митниць та інформації з мережі Інтернет. Також, ОСОБА_2 стверджує, що вказана документальна невиїзна перевірка була проведена контролюючим органом без його відома, оскільки будь-яких повідомлень про її проведення позивач не отримував. На підставі наведеного позивач вважає прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №0000081701, №0000091701 від 03.03.2016 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника (а.с. 205).

Представник відповідача проти позову заперечила та просила суд в його задоволенні відмовити повністю. Обґрунтування проти позову викладено в письмових запереченнях від 13.07.2016 року № 588/09-19-10-02/10. Зокрема, представник відповідача вказує на те, що в ході документальної невиїзної перевірки з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності позивачем по митних деклараціях №206040000/2015/002652 від 03.07.2015 року, №206040000/2015/002653 від 03.07.2015 року, №206040000/2015/003117 від 29.07.2015 року, №206040000/2015/003118 від 29.07.2015 року контролюючий орган встановив факт невірної класифікації товарів за УКТЗЕД, а саме оформлення телескопічних навантажувачів «Manitou» за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_4, пільгова ставка мита 0 %, при цьому вказані навантажувачі мають класифікуватися у товарній під категорії УКТЗЕД НОМЕР_5, пільгова ставка ввізного мита 5 %. Таким чином, відповідач вважає, що невірна класифікація вказаних товарів призвела до несплати ОСОБА_2 митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобовязань з мита на суму 60544,48 грн. та з ПДВ на суму 12108,90 грн. позову (а.с. 47-50).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.07.2015 року на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» за митною декларацією типу ЕЕ №206000000/2015/905011 від 01.07.2015 року ОСОБА_2 ввезено автонавантажувач фронтальний, одноковшовий, телескопічний марки «Manitou» модель «МТ 835-120 LS», бувший у вжитку, заводський номер 174657, 2002 року випуску, тип двигуна дизельний (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_4). Вказаний автонавантажувач 03.07.2015 року оформлений в митному відношенні Івано-Франківською митницею ДФС по Митній декларації 206040000/2015/002652 за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4, ставка мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання 0 % (а.с. 25).

02.07.2015 року на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» за митною декларацією типу ЕЕ №206000000/2015/905012 від 01.07.2015 року ОСОБА_2 ввезено автонавантажувач фронтальний, одноковшовий, телескопічний марки «Manitou» модель «МТ 1330 SLS», бувший у вжитку, заводський номер 1134570, 1998 року випуску, тип двигуна дизельний (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_4). Вказаний автонавантажувач 03.07.2015 року оформлений в митному відношенні Івано-Франківською митницею ДФС по Митній декларації 206040000/2015/002653 за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4, ставка мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання 0 % (а.с. 26).

25.07.2015 року на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» за митною декларацією типу ЕЕ №206000000/2015/905750 від 23.07.2015 року ОСОБА_2 ввезено автонавантажувач фронтальний, одноковшовий, телескопічний марки «Manitou» модель «МТ 932», бувший у вжитку, заводський номер 159425, 2001 року випуску, тип двигуна дизельний (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_4). Вказаний автонавантажувач 29.07.2015 року оформлений в митному відношенні Івано-Франківською митницею ДФС по Митній декларації 206040000/2015/003117 за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4, ставка мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання 0 % (а.с. 27).

25.07.2015 року на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» за митною декларацією типу ЕЕ №206000000/2015/905765 від 23.07.2015 року ОСОБА_2 ввезено автонавантажувач фронтальний, одноковшовий, телескопічний марки «Manitou» модель « 1235 S», бувший у вжитку, заводський номер 224923, 2006 року випуску, тип двигуна дизельний (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_4). Вказаний автонавантажувач 29.07.2015 року оформлений в митному відношенні Івано-Франківською митницею ДФС по Митній декларації 206040000/2015/003118 за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4, ставка мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання 0 % (а.с. 28).

25.01.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 345, 351 Митного кодексу України та наказу ГУ ДФС України в Івано-Франківській області №27 від 13.01.2016 року проведено документальну невиїзну перевірку з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності платником податків ОСОБА_2 по митних деклараціях №206040000/2015/002652 від 03.07.2015 року, №206040000/2015/002653 від 03.07.2015 року, №206040000/2015/003117 від 29.07.2015 року, №206040000/2015/003118 від 29.07.2015 року, за результатами якої складено акт за №65/09-19-17-01-15/НОМЕР_3 від 08.02.2016 року.

Підставою для проведення перевірки позивача слугував лист Івано-Франківської митниці ДФС від 18.11.2015 року №1333/7/09-70-25-30, в якому митниця повідомила, що відділом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС при аналізі проведених митних оформлень навантажувачів, які декларувалися у товарній позиції 8429 УКТЗЕД встановлено факт невірної класифікації товарів за УКТЗЕД, а саме оформлення вищевказаних телескопічних навантажувачів «Manitou» за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_4 (пільгова ставка мита 0 %). Згідно правил інтерпретації товарів дані телескопічні навантажувачі «Manitou» тають класифікуватися у товарній підкатегорії УКТЗЕД НОМЕР_5 (пільгова ставка ввізного мита 5 %) (а.с. 61).

Перевірка проведена на підставі наказу ГУ ДФС в Івано-Франківські області №27 від 13.01.2016 року (а.с. 65-66) та повідомлення від 13.01.2016 року №6/09-19-17-01-15 (а.с. 62).

В подальшому згідно наданої відповіді від Івано-Франківської митниці ДФС від 21.01.2016 року №93/7/09-70-25-30 класифікаційні рішення стосовно автонавантажувачів, оформлених за МД від 03.07.2015 №№206040000/2015/002652, 206040000/2015/002653, від 29.07.2015 №№206040000/2015/003117, 206040000/2015/003118, не приймалися. Натомість прийняті класифікаційні рішення на аналогічні навантажувачі від 04.09.2015 року №КТ- 206000006-0013-2015 та №КТ-206000006-0014-2015.

Також, в базі класифікаційних рішень АСМО (автоматизованої системи митних оформлень) наявні рішення, які приймалися іншими митницями, про класифікацію аналогічних телескопічних навантажувачів за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_5 (рішення МП Херсон - центральний Херсонської митниці ДФС № КТ-508050000-0004-2015 від 10.04.2015р.).

За результатами перевірки було складено акт від 08.02.2016 року №65/09-19-17-01- 15/НОМЕР_3, в якому встановлено порушення ОСОБА_2 правил класифікації товару автонавантажувачі», оформлених за МД що були предметом перевірки, що призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобовязань з мита на суму 60 544,48 грн. та з ПДВ на суму 12 108,90 грн.

За МД від 03.07.2015 року №№206040000/2015/002652, 206040000/2015/002653, від 29.07.2015 року №№206040000/2015/003117, 206040000/2015/003118 декларантом оформлені «автонавантажувачі фронтальні, одноковшові, телескопічні марки «Маnіtоu», моделей «МТ 1330 SLТ», «МТ 835-120 LS», «МТ 932», « 1235 S», країна походження - FR, за кодом 8429 51 99 00 (ставка мита - 0 %) згідно з УКТ ЗЕД. За результатом перевірки зазначений товар класифіковано за кодом 8427 20 11 00 (ставка мита - 5 %).

Позивачем на акт від 08.02.2016 року №65/09-19-17-01- 15/НОМЕР_3 подано заперечення (а.с. 15-16).

Відповідачем надано відповідь на заперечення (а.с. 17-18).

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000081701 від 03.03.2016 року, яким, згідно з підпунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абз. 2 п. 123.1 ст. 123 розділ 2 Податкового кодексу України встановлено порушення ст. 16 п.16.1 пп. 16.1.4 Податкового кодексу України та визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_2 за платежем мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами в розмірі 75 680,60 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0000091701 від 03.03.2016 року, яким, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абз. 2 п. 123.1 ст. 123 розділ 2 Податкового кодексу України встановлено порушення ст. 16 п.16.1 пп. 16.1.4 Податкового кодексу України та визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_2 за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів (крім ПДВ від операцій з ввезення лік засобів. дозв. для вироб.) в розмірі 15 136,12 грн.,

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до Державної фіскальної служби України (а.с. 36-39).

За результатами розгляду скарги позивача ОСОБА_4 фіскальною службою України від 25.05.2016 року надано рішення про результати розгляду скарги № 5488/І/99-99-11-03-03-14 (а.с. 19-20).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомлення-рішеннями позивач звернувся в суд за захистом свого порушеного права.

Судом зокрема встановлено, що підставі листа Івано-Франківської митниці ДФС від 18.11.2015 № 333/7/09-70-25-30 в якому митниця повідомляє, що відділом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС при аналізі проведених митних оформлень навантажувачів, які декларувалися у товарній нотний 8429 УКТЖД, встановлено факт невірної класифікації товарів за УКТЗЕД, а саме оформлення телескопічних навантажувачів МАNITOU за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_4 (пільгова ставка мита 0%) за наступними митними деклараціями: №206040000/2015/002652 від 03.07.2015р.; №206040000/2015/002653 від 03.07.2015р.; № 206040000/2015/003117 від 29.07.2015р.; №206040000/2015/003118 від 29.07.2015р. Згідно правил інтерпретації класифікації товарів дані телескопічні навантажувачі мають класифікуватися у товарній підкатегорії УКТЗЕД НОМЕР_5 пільгова ставка ввізного мита 5%).

Відповідно до статті 70 МК України 2002 року, метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Відповідно до ст. 78 МК України 2002 року, митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 313 Митного кодексу України 2002 року, класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД є виключною компетенцією митних органів.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими для підприємств і громадян.

Таким чином, якщо митні органи приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.

Така правова позиція висловлена Верховним судом України, зокрема у постанові від 12.09.2011 по справі № 21-176а13, постанові від 21.01.2011 року у справі № 21-64а10 та постанові від 28.04.2015 року у справі №21-157а15.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 року, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно ч.2 ст.69 МК України, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 69 МК України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Встановлення факту невірної класифікації товарів за УКТЗЕД, а саме оформлення телескопічних навантажувачів МАNITOU за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_4 (пільгова ставка мита 0%) за наступними митними деклараціями: №206040000/2015/002652 від 03.07.2015р.; №206040000/2015/002653 від 03.07.2015р.; № 206040000/2015/003117 від 29.07.2015р.; №206040000/2015/003118 від 29.07.2015р., у яких відповідач вбачає невірне зазначення коду імпортованого товару уже перевірялись митними органами Івано-Франківської митниці. Тому, приймаючи митні декларації та узгоджуючи коди УКТ ЗЕД по МД №206040000/2015/002652 від 03.07.2015р.; №206040000/2015/002653 від 03.07.2015р.; № 206040000/2015/003117 від 29.07.2015р.; №206040000/2015/003118 від 29.07.2015р., митний орган вчинив дії, які свідчать про правильність визначення товарної номенклатури суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

Окрім того, як зазначалось судом вище та не заперечується відповідачем, класифікаційні рішення стосовно автонавантажувачів, оформлених позивачем за МД від 03.07.2015 №№206040000/2015/002652, 206040000/2015/002653, від 29.07.2015 №№206040000/2015/003117, 206040000/2015/003118, митним органом не приймалися.

Наявність класифікаційних рішень на аналогічні навантажувачі від 04.09.2015 року №КТ- 206000006-0013-2015 та №КТ-206000006-0014-2015 та рішень, які приймалися іншими митницями, про класифікацію аналогічних телескопічних навантажувачів за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_5 (рішення МП Херсон - центральний Херсонської митниці ДФС № КТ-508050000-0004-2015 від 10.04.2015р.), на думку суду, не можуть слугувати підставою, яка вказує на правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Класифікаційні рішенні повинні бути прийняті у кожному конкретному випадку окремо, оскільки лише встановлення факту подання заявником недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, можуть слугувати підставою до прийняття такого рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи не надано доказів того, що рішення митного органу про пропуск зазначених товарів на територію України було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

При здійсненні митного оформлення позивачем було виконано вимоги, передбачені Порядком прийняття рішення про класифікацію комплектного об'єкта згідно з УКТЗЕД. В свою чергу, працівниками митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа "Під митним контролем" та здійснено митний контроль, який включає перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами) та перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства. Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауважень до ВМД, поданих позивачем були відсутні. Відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитка печатки. ВМД були подані для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній посадовій особі відповідача. Посадова особа відповідача - інспектор, здійснив перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначив у кожній ВМД відповідним штампом "сплачено" та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв'язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) не скористалась.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу України відповідно до заявленого митного режиму.

Наслідком завершення митного оформлення є пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Оформлена ВМД свідчить про надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів у заявлений митний режим і підтверджує права й обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших дій.

Виходячи з наведеного, якщо митний орган, приймаючи митну декларацію самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів, то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головним управлінням ДФС у Івано-Франківській області не доведено правомірності нарахування грошового зобов`язання по сплаті мита та податку на додану вартість, тобто, не доведено правомірності податкових повідомлень-рішень, що оскаржені в судовому порядку.

А отже, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відповідають вимогам законодавства та встановленими в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправними та скасувавши податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Івано-Франківській області від 03.03.2016 року №0000081701 та №0000091701.

Слід зазначити, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

В матеріалах справи міститься висновок №4765 від 01.06.2017 року судової автотоварознавчої експертизи, згідно з яким з технічної точки зору ввезені на митну територію України позивачем по митних деклараціях №206040000/2015/002652 від 03.07.2015 року, №206040000/2015/002653 від 03.07.2015 року, №206040000/2015/003117 від 29.07.2015 року, №206040000/2015/003118 від 29.07.2015 року телескопічні навантажувачі «Manitou» за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_4, відповідають технічним характеристикам за кодом УКТЗЕД НОМЕР_5 (а.с. 183-190). Тобто відповідають коду УКТЗЕД визначеному податковим органом під час проведення перевірки.

Однак, зважаючи на попередні висновки суду щодо протиправності дій відповідача при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень без прийняття рішення про зміну класифікаційного коду, не встановлення факту подання заявником недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, що повинно передувати прийняттю рішення про зміну класифікаційного коду, а також з урахуванням правової позиції Верховного Суду України у даній категорії справ, суд приходить до висновку, що сам факт встановлення такого коду УКТЗЕД, жодним чином не вказує на правомірність дій позивача під час проведення перевірки та правомірність оскаржуваних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного (місцевого) бюджету, та такими є витрати суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 зі сплати судового збору у розмірі 1 450,00 грн. (згідно квитанції від 01.07.2016 року за №6060110001 (а.с.3), та дана сума підлягає стягненню з бюджету на користь позивача.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за №0000081701 та №0000091701 від 03.03.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області (код 39394463) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_3) сплачений судовий збір у розмірі 1 450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 23.06.2017.