Ухвала суду № 67345988, 23.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

23 червня 2017 року

Справа № 808/1845/17

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент”

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач) про скасування рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Одночасно у заяві позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання посилається на скрутне фінансове становище, обумовлене прийнятими відповідачем рішеннями, що призвело до податкової застави всіх активів позивача.

Приймаючи рішення про звільнення від сплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

У своєму клопотанні позивач посилається на скрутне фінансове становище проте доказів вказаного не надає.

Позивач в обґрунтування заявленого клопотання посилається на прийняте відповідачем рішення №0000871304 від 24.02.2017 про застосування штрафних санкцій у сумі 26300 грн. 27 коп. та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-0000861304 від 24.02.2017 на суму 52600 грн. 54 коп. Стверджує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) призвела до податкової застави всіх активів позивача.

Однак, на підтвердження вказаних обставин та відсутності можливості сплатити судовий збір до матеріалів заяви не додано жодного доказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів скрутного фінансового становища, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі та доказів відсутності достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та звільнення від сплати судового збору з підстав, наведених заявником.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н.В.Стрельнікова