Ухвала суду № 67345814, 01.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2017 р.

Справа №804/2726/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О.В.

при секретарі – Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/2726/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 804/2726/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року було скасовано та прийнято нову.

09 березня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято додатку постанову, якою стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області сплачену відповідно до платіжних доручень № 966 від 04 лютого 2015 року, № 3041 від 19 березня 2015 року суму судового збору в загальному розмірі 2923, 2 грн.

12 травня 2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" було отримано виконавчий лист.

17 травня 2017 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/2726/15.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. № 311 “Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України” Нікопольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом її приєднання до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Від

Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 804/2726/15, суд доходить висновку, що подане в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/2726/15 є передчасним та не підлягає задоволенню.

Однак, згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити позивача по справі № 804/2726/15 правонаступником – Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 55, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/2726/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Допустити заміну позивача по справі № 804/2726/15 з Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Нікопольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко