Ухвала суду № 67345768, 21.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 червня 2017 р.

Справа №804/3385/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дніпроагропром" до відповідача 1 - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Павлоградської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" про визнання протиправними дій та скасування рішення міської ради, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дніпроагропром" звернулись до відповідача 1 - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Павлоградської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.03.2012 року №218 "Про відмову у продовженні терміна будівництва";

-зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ввести в експлуатацію десятий поверх житлового будинку, розташованого за адресою: м.Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Можайського, 2 (будівельна адреса 8-8а).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року матеріали адміністративного позову були залишені без руху у зв’язку із невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року позивачу було роз’яснено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду оригіналів квитанцій від 12.05.2017 року та 26.05.2017 року на загальну суму 1280,00 гривень та оригіналу квитанції про доплати судового збору в розмірі 1920,00 гривень.

Особі, яка подала адміністративний позов було надано час для усунення недоліків до 21.06.2017 року.

Станом на 21.06.2017 року до суду від особи, яка подала адміністративний позов, жодних документів на усунення недоліків позовної заяви не надходило.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви в установлений строк позивачем не були усунені.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.cт. 108, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дніпроагропром" до відповідача 1 - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Павлоградської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" про визнання протиправними дій та скасування рішення міської ради, зобов'язання вчинити певні дії– повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до ч. 6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.В Ільков