Ухвала суду № 67345074, 12.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10898/17

Провадження № 2/761/5592/2017

У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., за участі третьої особи - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про визнання недійсними свідоцтва, державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, яким підписано позовну заяву.

Так, як вбачається з позовної заяви вказану позовну заяву підписано представником позивача Геллою С.В.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Таким чином, повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись договором.

Згідно із ч.ч. 1 та 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Разом із тим, на підтвердження повноважень на підписання даного позову адвокатом Геллою С.В. до позовної заяви долучено договір про надання правової допомоги з адвокатським об'єднанням «Бі Ес Бі Партнерс» від 11.07.2016 року, відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає ведення справ по договору адвокатам Старчуку Є.В. та Буняку В.С. незалежно один від одного, або іншим адвокатам на вибір об'єднання. Також до позовної заяви долучено копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю Гелли С.В. та копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, проте матеріали позовної заяви не містять документів на підтвердження того, що адвокатським об'єднанням «Бі Ес Бі Партнерс» доручено ведення даної справи адвокату Геллі С.В. або інших документів, які надають йому право на підпис позовної заяви від імені ОСОБА_1

У разі виправлення недоліків, до суду слід надати документ, який би підтверджував повноваження представника позивача, яким підписано позовну заяву, на час її подання до суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., за участі третьої особи - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про визнання недійсними свідоцтва, державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК