Ухвала суду № 67344472, 01.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30876/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.

за участю секретаря Капішон В.В.

слідчого Пономаренко Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Пономаренко Г. О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 22017101110000010, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Пономаренко Г. О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 22017101110000010, а саме на повітряне судно реєстраційний номер UR-CNE тип повітряного судна Boeing 737-500, заводський номер - 24828, держава реєстрації Україна, заборонивши розпоряджатись та користуватись ним.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні Головного управління Служби Безпеки перебувають матеріали досудового розслідування № 22017101110000010 від 20.01.2017 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 333 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.01.2017 не встановлені досудовим розслідування особи, з числа працівників ТОВ «Авіакомпанія Браво» (код ЄДРПОУ 32259588) за попередньою змовою групою осіб з іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, з метою переміщення через митний кордон України поза митним контролем зброї у кількості 2 штук - складових частин до протитанкових ракетних комплексів 9К111 «Фагот», які знаходились у 3-х ящиках, та товарів військового призначення - авіаційного майна, призначеного для встановлення на військові літаки типу СУ-25, СУ-27, МиГ-23, МиГ-29, які знаходились у 14-ти ящиках, помістили їх в розібраному вигляді до вантажного відсіку повітряного судна, користувачем якого є ТОВ «Авіакомпанія Браво», що прямував рейсом № UF207 «Київ-Тегеран» (борт № UR-CNE).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової військової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3507/17-62 від 04.04.2017 вищевказані предмети, які знаходились в 3-х ящиках, є складовими частинами 2-х протитанкових ракетних комплексів 9К111 «Фагот» та являють собою технічно справне ракетно-артилерійське озброєння, яке може бути використане як зброя з метою вогневого ураження броньованих або інших об'єктів противника.

Слідством встановлено, що власником повітряного судна, реєстраційний номер UR-CNE, тип повітряного судна Boeing 737-500, заводський номер - 24828, держава реєстрації Україна, є «AIR FLEET MANEGMENT S.A.L» (Lebanon) (Ліванська Республіка) згідно угоди про оперативну оренду повітряного судна між «AIR FLEET MANEGMENT S.A.L» (Lebanon) «lessor» та ТОВ «Авіакомпанія Браво» №24848 від 26.09.2016. Відповідно до вищевказаного договору ТОВ «Авіакомпанія Браво» користується правом використання і володіння вищевказаним повітряним судном без втручання «AIR FLEET MANEGMENT S.A.L» (Lebanon) до 26.09.2019.

У слідства наявні підстави вважати, що повітряне судно реєстраційний номер UR-CNE тип повітряного судна Boeing 737-500, заводський номер - 24828, є речовим доказом у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки використаний як засіб вчинення закінченого замаху на контрабанду зброї та закінченого замаху на порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, та зберіг на собі сліди його вчинення.

З метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на повітряне судно із забороною користування та розпоряджання, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеними у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, те, що є достатні підстави вважати, що повітряне судно, на яке просить накласти арешт слідчий, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та те що вказане повітряне судно визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на майно.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 42016100000001181 арешт на повітряне судно реєстраційний номер UR-CNE тип повітряного судна Boeing 737-500, заводський номер - 24828, держава реєстрації Україна, заборонивши розпоряджатись та користуватись ним та зобов'язати співробітників Служби безпеки України та службових осіб Комунального підприємства міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (код ЄДРПОУ 01131514) виконати ухвалу суду про арешт майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько