Ухвала суду № 67344029, 23.06.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8/17

Провадження №: 1-кп/752/380/17

У Х В А Л А

23.06.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Михальчуку М.І.

за участю прокурора Бакалової С.Р.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Алпатьєвої Н.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_3,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення - прокурор Бакалова С.Р. заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому обставини, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, станом на теперішній час не відпали, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Алпатьєва Н.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного. Просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання в місті Києві, а також на те, що тримання під вартою унеможливлює догляд за його неповнолітньою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2, та хворою дружиною, які перебувають у нього на утриманні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Алпатьєвої Н.Ю. щодо необіхності зміни її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у зв'язку із наявністю на його утриманні хворої дружини та неповнолітньої дитини суд до уваги не приймає, оскільки вказана обставина хоч і має місце, однак сама по собі вказана обставина без наявності інших обставин, які б також свідчили на користь зменшення заявлених ризиків, не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, не відбувши покарань, призначених їй вироком Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2016 року та вироком Подільського районного суду міста Києва від 23.06.2016 року за вчинення у тому числі аналогічних корисливих злочинів.

Крім того, суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, у тому числі за аналогічні злочини, обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому суд надходить до висновку про те, що станом на теперішній час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою не відпали, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 182 ч. 5 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням йому застави, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Бакалової С.Р. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.08.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в межах, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 000 (дев'яносто шість тисяч) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №37318005112089; Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; призначення платежу - застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23.06.2017 року, по справі №752/8/17, кримінальне провадження №1-кп/752/380/17, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитації).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина