Ухвала суду № 67343687, 19.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8375/15-к Головуючий у І інстанції Гришко О. М.Провадження № 11-кп/780/672/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.Категорія 51 19.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Миколюка О.В.,

суддів: Дриги А.М., Шроля В.Р.,

при секретарі: Загорулько О.В.,

за участю прокурора: Авер'янова А.М.,

обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

захисників: Халепи С.В., Чайки М.М., Нестеренка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів Чайки М.М. та Халепи С.В., і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.04.2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (гурт.), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції 14.10.2014 року) та призначено йому покарання 7 (сім) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохороних органах строком на 3 (три) роки, з конфіскацією майна.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_2 спеціального звання «майор податкової міліції».

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції 14.10.2014 року) та призначено йому покарання 6 (шість) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохороних органах строком на 3 (три) роки, з конфіскацією майна.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_3 спеціального звання «майор податкової міліції».

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, старший оперуповноважений з особливо важливих справ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_2 06.01.2015 року, в приміщенні ГУ ДФС в м. Києві, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 31, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, будучи службовою особою, за попередньою змовою з старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_3, який також був службовою особою, попросив останнього висловити директору ТОВ «Бозовар» ОСОБА_7, прохання про надання йому особисто та ОСОБА_3 неправомірної вигоди за можливість зняти тимчасову заборону здійснення митних операцій ТОВ «Бозовар», накладену відповідно до листа № 3289/10/26-26- 15-07-099 від 30.12.2014 року за підписом заступника керівника податкової міліції м. Києва ОСОБА_8, а також за не вчинення в подальшому перешкод для митного оформлення та відправлення на експорт вантажу ТОВ «Бозовар». На що ОСОБА_3 погодився та висловив прохання про надання йому та ОСОБА_2 неправомірної вигоди директору ТОВ «Бозовар» ОСОБА_7, з розрахунку 5 тисяч гривень за кожен відправлений контейнер. В подальшому 31.03.2015 року ОСОБА_9 в приміщенні кафе «Вернісаж», яке знаходиться в торгівельному центрі «Фастів сіті» в м. Фастів по вул. Соборна, 26, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, будучи службовою особою, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та у його присутності висловив прохання директору ТОВ «Бозовар» ОСОБА_7 про надання йому особисто та ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 25 тисяч гривень за не вчинення дій, пов'язаних з використанням службового становища щодо призупинення митного оформлення п'яти контейнерів з пиломатеріалами ТОВ «Бозовар», які перебувають під митним оформленням в режимі експорту. 17.04.2015 року ОСОБА_2 у своєму службовому кабінеті № 614 в приміщенні Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, будучи службовою особою, за попередньою змовою з ОСОБА_3, отримав у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 15 000 гривень за не вчинення дій, пов'язаних з використанням службового становища щодо призупинення митного оформлення та відправки на експорт трьох контейнерів з пиломатеріалами ТОВ «Бозовар» в грудні 2014 року та січні і лютому 2015 року, частину з яких, щонайменше 1000 грн., передав ОСОБА_3

23.04.2015 року близько 14 години ОСОБА_2, перебуваючи в ресторані «Фортеця Гетьмана», який знаходиться на першому кілометрі Одеської траси в напрямку м. Одеса, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, будучи службовою особою, за попередньою змовою з ОСОБА_3, отримав у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 43 000 гривень за не вчинення дій, пов'язаних з використанням службового становища щодо призупинення митного оформлення та відправки на експорт трьох контейнерів з пиломатеріалами ТОВ «Бозовар», з розрахунку по 5 000 гривень за два контейнери, які були відправлені ТОВ «Бозовар» до 31.03.2015 року, а також по 3 000 гривень за кожен з 11 контейнерів, які були відправлені ТОВ «Бозовар» з 01.04.2015 року. В подальшому, на виконання попередніх домовленостей та з метою запевнення ОСОБА_7, що останній зможе безперешкодно відправляти вантаж ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та передав телефон ОСОБА_7 В ході телефонної розмови ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що він надав неправомірну вигоду ОСОБА_2

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Чайка М.М. в апеляційній скарзі просить дослідити матеріали кримінального провадження відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК України, що лягли в основу вироку, скасувати вирок та кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України закрити у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості.

В обґрунтуванні вказує, що дане кримінальне провадження досудовим слідством розслідувалось з самого початку з обвинувальним ухилом, односторонньо, із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, захисник не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України та вважає, що його підзахисний адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих обов'язків не виконував, правом прийняття рішень, обов'язкових для виконання фізичними або юридичними особами не був наділений, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, самостійних рішень не приймав, а тільки виконував доручення слідчих чи вказівки свого керівництва, що не суперечить вимогам чинного законодавства, ОСОБА_2 був тільки виконавцем по перевірці діяльності ТОВ «Бозовар» за вказівкою свого керівника ОСОБА_8, при цьому лист також був надісланий за підписом ОСОБА_8, що знайшло своє підтвердження в суді.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що після допиту в якості свідка ОСОБА_10 проводив слідчі та негласні слідчі розшукові дії по кримінальну провадженню щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (протокол огляду грошей від 17.04.2015 року, протокол огляду особи та вручення їй грошових коштів від 17.04.2015 року, протокол огляду грошових коштів від 23.04.2015 року, протокол огляду особи та вручення їй грошових коштів від 23.04.2015 року, протоколи негласної слідчої розшукової дії), які не можуть бути допустимими доказами по справі, так як зібрані неналежним суб'єктом.

Також вказує, що відповідно до опису кримінального провадження третього тому на аркушах 175-177 містяться диски DVD на яких є відео та аудіо інформація, що здобута в результаті НСРД щодо ОСОБА_2, та постанови про надання дозволу на проведення НСРД, які під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту не надавались, що відповідно до п.12 ст.290 КПК України дає підстави для не допуску цих відомостей, які в них містяться, як доказів по даному провадженню. Стверджує, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження надання Апеляційним судом м. Києва дозволу ГУБКОЗ СБ України на проведення оперативно-розшукових заходів з перевірки інформації про злочин, отриманої 08 квітня 2015 року від ОСОБА_7, як наслідок, всі без виключення оперативно-розшукові заходи, які були проведені ГУБКОЗ СБ України щодо перевірки та фіксації події злочину, за заявою ОСОБА_7 є незаконними та проведені безпідставно, а фактичні дані отримані в результаті проведення таких заходів не можуть вважатися допустимими засобами доказування підтвердження обставин скоєння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, зазначає, що оперативно-розшукові заходи із застосуванням технічних засобів одержання інформації, яка дає змогу негласно фіксувати поза каналами зв'язку розмови, дії, обстановку, за допомогою яких зафіксовано сліди злочину та обставини вимагання і отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - проведені ГУБКОЗ СБ України з порушенням встановленого законом порядку та Конституційних прав і свобод ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а одержані, в результаті їх проведення фактичні дані, захисник вважає недопустимими доказами і такими, що не можуть свідчить про винуватість обвинувачених у скоєнні інкримінованого злочину.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Халепа С.В. в апеляційній скарзі просить дослідити в повному обсязі докази, що містяться в судовій справі, вирок суду в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та його засудження - скасувати, та кримінальне провадження щодо нього закрити у порядку ст.417 КПК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтуванні вказує на порушення вимог закону під час досудового розслідування та розгляду справи в суді, зокрема, звертає увагу на відсутність в матеріалах судової справи постанови про доручення досудового розслідування групі слідчих, тому всі слідчі дії і прийняті процесуальні рішення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вважає незаконними і не допустимими доказами, оскільки вони були проведені не уповноваженими особами, також зазначає, що ОСОБА_15 08.04.2015 року допитав в якості свідка старшого оперуповноваженого ГУ ВКОЗ СБ України капітана ОСОБА_10, після чого останній, починаючи з 17.04.2015 року проводив по даному кримінальному провадженню слідчі дії, що суперечить вимогам закону, і тому вважає, що всі протоколи негласних слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які в реєстрі досудового розслідування зазначені як невідкладні, є недопустимими доказами.

Крім того, звертає увагу на недопустимість, як доказів протоколів НСРД №№57-65, том 4 а.с. 126-131, 132-159, 160-161, 162-164, 165-166, 167, 169, 170, 171-172, 173-174, у зв'язку з тим, що вони отримані не в порядку, встановленому КПК України, а саме - не мали часу слідчої дії на момент відкриття матеріалів на стадії досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.

Зазначає про відсутність в матеріалах кримінального провадження додатків до протоколів огляду особи та вручення їй грошових коштів і протоколів огляду грошових коштів від 17.04. та 23.04 2015 року, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування за №№8,9,11,12; та про відсутність доручення на ОСОБА_10 для проведення ним слідчих дій по даній справі.

Вважає також недопустимим доказом протокол затримання ОСОБА_2 від 23.04.2015 року, оскільки він на стадії досудового розслідування під час виконання ст.290 КПК України надавався стороні захисту в незавіреній копії, його оригіналу не було, крім того, під час відкриття матеріалів на стадії досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України не було виявлено жодного доручення оперативному підрозділу для проведення НСРД, тому захисник стверджує, що всі протоколи, які були складені оперативними підрозділами, є недопустимими доказами.

Крім іншого вказує на недопустимість доказу, як належного, постанови від 08.04.2015 року про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, у зв'язку з тим, що вона не була засекречена, не погоджена із начальником слідства, винесена по справі, де відсутня організована група чи злочинна організація, без засекречення відомостей про особу ОСОБА_7, який не уповноважений жодним законом виконувати спеціальне завдання, в якій не зазначено дату ознайомлення ОСОБА_7 із нею.

Також просить визнати недопустимими доказами протокол обшуку від 23.04.2015 року та подальших похідних доказів - протоколів огляду від 19.05.2015 року та 23.06.2015 року, протоколу огляду документів від 23.07.2015 року, постанов про визнання речовими доказами від 19.05.2015 року та 23.06.2015 року, оскільки обшук кабінету №614 ГУ ДФС у м. Києві по вул. Шолуденка 23.04.2017 року проводився слідчим Таратутенком О.В., який не був зазначений в переліку осіб, яким було надано дозвіл ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.04.2015 року на проведення цього обшуку.

Звертає увагу, що диски протоколів НСРД надані прокурором до суду в не підписаних конвертах, аркуші із стадії досудового розслідування не пронумеровані, будь-які відтиски печаток чи штампи оперативного підрозділу на конвертах відсутні, крім того, клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 15.04.2015 року вносилось на ім'я ОСОБА_16, однак, без відповідного доручення НСРД провід ОСОБА_10

Також зазначає про відсутність криміналістичної експертизи по даній справі.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вирок в частині призначеного покарання змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України.

В обґрунтуванні вказує, що грошових коштів від ОСОБА_7 він не брав, виконавцем матеріалів щодо експортних операцій пиломатеріалів ТОВ «Бозовар», призупиненням та поновленням цих операцій, він не займався і не мав до цього ніякого відношення, крім того, до нього особисто ОСОБА_7 з проханням про допомогу безперешкодної відправки на експорт пиломатеріалів не звертався, всі події відбувались між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та мають безпосередній причинний зв'язок з наслідками, що настали, переконаний, що обвинувачення ґрунтується на суб'єктивних припущеннях, звертає увагу на суттєві розбіжності та недостовірність показів ОСОБА_7, який зазначив в суді першої інстанції, що не пам'ятає подій, з приводу яких слухається справа, у в'язку з чим суд безпідставно визнав покази апелянта неправдивими та спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності, спираючись на показання потерпілого.

Крім того зазначає, що суд не мотивував своє рішення щодо допустимості доказів, які стороною захисту зазначались, як недопустимі.

Також просить звернути увагу, що має постійне місце проживання та роботу, де характеризується позитивно, на утриманні в нього перебуває неповнолітня донька та батьки-пенсіонери, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, хронічни панкреатит, хронічний обструктивний бронхіт та цукровий діабет, має відзнаки за допомогу матеріального забезпечення воїнів у зоні проведення АТО.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Халепа С.В., крім зазначеного в апеляційній скарзі, звернув увагу на значущі обставини, які як вважає, вказують на відсутність ознак законності та обґрунтованості оскаржуваного вироку суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в доповненнях до апеляційної скарги просить змінити прохання викладені в апеляційній скарзі та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, вважає, що стороною обвинувачення було грубо порушено його право на захист, у зв'язку з тим, що його не було ознайомлено з матеріалами призначення та проведення негласних слідчих дій, стороні захисту не надавались для ознайомлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину контролю НСРД та DVD-диски, не проводилось дослідження наявності чи відсутності монтажу звукозаписів, не досліджувалась відповідність звукозаписів до текстів викладених на паперових носіях інформації.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав судове рішення, думку обвинувачених та їх захисників, які просили задовольнити подані апеляційні скарги зі змінами та доповненнями, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об'єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.

Судом першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції 14.10.2014 року), а тому доводи апеляційних скарг - безпідставні та спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що з 2013 року по теперішній час він працює на посаді директора ТОВ «Бозовар». В 2015 році під новий рік, йому зателефонував брокер та повідомив, що не може відправити контейнер з лісоматеріалами на експорт, оскільки надійшов лист з податкової міліції. Після цього ОСОБА_7 зв'язався з брокером та той назвав прізвище виконавця листа - ОСОБА_2 Після цього він телефоном зв'язався з ОСОБА_2 та останній представився майором податкової міліції та повідомив, що йому потрібно з'явитись в податкову міліцію в м. Києві та ОСОБА_7 надав йому номер свого мобільного телефону. В подальшому він приїхав до ОСОБА_2 на роботу, де останній почав йому погрожувати кримінальними справами. Він злякався та запитав як можна вирішити питання, після чого ОСОБА_2 сказав, що зараз прийде ОСОБА_3 і все розповість. Через деякий час прийшов ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вийшов з ним в коридор, де в ході розмови ОСОБА_3 запропонував йому сплачувати 5 тисяч гривень за кожен контейнер, а саме за те, що всі контейнери будуть проходити митницю без перешкод, на що ОСОБА_7 змушений був погодитись. Проте ОСОБА_7 довгий час ухилявся від зустрічей з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В березні, коли він перебував в м. Фастів, йому зателефонувала дружина та повідомила, що до них додому прийшли два чоловіки та передала одному з них телефон та він впізнав ОСОБА_2 і вони домовились зустрітись в кафе. Зазначив, що на той момент сума так званого його боргу за безперешкодну відправку контейнерів на експорт перед ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становила 20 тисяч гривень. В подальшому коли вони зустрілись в кафе, то йому показали документ перевірки, на що свідок пообіцяв віддати борг протягом місяця. Після цього ОСОБА_7 звернувся із заявою до СБУ та в подальшому працівники СБУ видали йому кошти та він передав їх ОСОБА_2 в його службовому кабінеті в розмірі близько 15-20 тисяч гривень. Вказані кошти ОСОБА_2 поклав в шкафчик. Наступною датою передачі коштів було 23.04.2015 року в ресторані «Фортеця Гетьмана», а саме він передав ОСОБА_2 кошти в розмірі 45-46 тисяч гривень, при цьому був присутній ще колега ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_11 та він бачив передачу коштів. Вказані кошти він передав ОСОБА_2 в білому конверті та ОСОБА_2 поклав їх у сумку. Під час цієї зустрічі вони спілкувались та ОСОБА_2 йому говорив, що вони будуть в подальшому співпрацювати, тільки головне щоб він не затримував виплату коштів. А саме він розмовляв із ОСОБА_2 і в ході цього була змінена сума коштів, які він повинен був передавати ОСОБА_2, а саме з 5 тисяч за контейнер на 3 тисячі. В подальшому при виході з ресторану ОСОБА_2 затримали співробітники СБУ. Зазначив, що він не передавав коштів ОСОБА_3 та йому не відомо як розподілялись кошти між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що 23.04.2015 в обід йому потрібно було їхати на митницю та він попросив ОСОБА_2, щоб той поїхав з ним та допоміг забрати матеріали, на що останній погодився. В подальшому, коли він із ОСОБА_2 стояли на вулиці, то ОСОБА_2 хтось зателефонував і той йому повідомив, що потрібно спочатку зустрітись із людиною. Потім пролунав другий дзвінок, після цього вони викликали таксі та поїхали. Вони приїхали до ресторану в с. Віта Поштова та по приїзду туди, їх запросив якийсь чоловік присісти за столик та він сів навпроти ОСОБА_2 та того невідомого чоловіка. Вони разом почали розмовляти, розмова була про митницю, чоловік говорив про якісь контейнери, а він в цей час грався на планшеті. Під час розмови іноді ОСОБА_2 з чоловіком виходили разом курити, а іноді чоловік залишався сам на 3-5 хвилини, оскільки ОСОБА_17 та ОСОБА_2 також виходили. В подальшому, коли вони виходили з ресторану, то їх затримали. Зазначив, що ніякі кошти в його присутності не передавались та він не пам'ятає чи передавались якісь конверти;

- показаннями свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що по справі він знає обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки він був понятим при затриманні останнього біля кафе, точної назви якого він не пам'ятає у звязку із сплином часу. Коли він гуляв разом з ОСОБА_19 , то їх запросили бути понятими, на що вони погодились. Вони знаходились біля кафе разом із співробітниками СБУ та чекали поки ОСОБА_2 візьме хабар. При виході з кафе ОСОБА_2 затримали. Під час обшуку з сумки, яка була у ОСОБА_2 дістали гроші, не пам'ятає в чому вони були запаковані;

- показаннями свідка ОСОБА_19, яка суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_18 були понятими при затриманні обвинуваченого ОСОБА_2, а саме вони були присутніми при вилученні хабара та опису грошей. Зазначила, що ОСОБА_2 затримали при виході з кафе та гроші були вилучені з сумки.У звязку із сплином часу, не пам'ятає в чому були гроші. Зазначила, що гроші не виглядали як особисті та вони не знаходились в гаманці;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що в даному кримінальному провадженні він приймав участь як співробітник СБУ, який виконував доручення прокуратури та супроводжував кримінальне провадження. Як наслідок цього, він складав протоколи негласних слідчих розшукових дій, загалом діяв в межах КПК України. Пояснив, що знаходився під час затримання ОСОБА_2, в якого були виявлені гроші;

- даними з витягу з наказу ГУ ДФС у м. Києві №214-о від 26.12.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 призначено на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві (а.с. 1 т.4);

- даними з копії послужного списку ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 наказом ГУ ДФС у м. Києві №153-о від 05.12.2014 року, призначено на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві (а.с 231-235 т.3);

- даними з заяви ОСОБА_7 від 08.04.2015 року, відповідно до якої останній повідомив про факт вимагання у нього працівниками податкової міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів за не перешкоджання його підприємницькій діяльності (а.с. 214-215 т.1);

- копією листа від 30.12.2014 року №3289/10/26-15-07-099 на Одеську митницю ДФС, виконавцем якого зазначено ОСОБА_2, відповідно до якого висловлено прохання про призупинення митного оформлення вантажів ТОВ «Бозовар» (а.с. 115 т. 3);

- даними з протоколу огляду грошових коштів від 17.04.2015 року, відповідно до якого було оглянуто грошові кошти в сумі 15 000 грн. банкнотами номіналом по 500 грн., переписані їх серії та номери та зроблені ксерокопії ( а.с. 223 т.1);

- даними з протоколу огляду особи та вручення їй грошових коштів від 17.04.2015 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, ОСОБА_7 співробітником СБУ було вручено грошові кошти в сумі 15 000 гривень банкнотами номіналом по 500 грн., переписані їх серії та номери ( а.с. 224-225 т.1);

- даними з протоколу огляду грошових коштів від 23.04.2015 року, відповідно до якого було оглянуто грошові кошти в сумі 43 000 грн. банкнотами номіналом по 500 грн., переписані їх серії та номери та зроблені ксерокопії ( а.с. 234 т.1);

- даними з протоколу огляду особи та вручення їй грошових коштів від 23.04.2015 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, ОСОБА_7 співробітником СБУ було вручено грошові кошти в сумі 43 000 гривень банкнотами номіналом по 500 грн., переписані їх серії та номери ( а.с. 235-236 т.1);

- даними з копії протоколу затримання від 23.04.2015 року, відповідно до якого, під час затримання та обшуку ОСОБА_2 у останнього було вилучено мобільний телефон «Айфон4», мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, мобільний телефон марки «LG» білого кольору, грошові кошти номіналом 500 гривень, в кількості 86 штук, грошові кошти номіналом 200 гривень, в кількості 4 штук, номіналом 50 гривень, в кількості 3 штук, номіналом 20 гривень, в кількості 1 штука, номіналом 5 гривень в кількості 1 штука, номіналом 2 гривні в кількості 2 штуки (а.с.9-15 т.2).

Вказані кошти номіналом 500 гривень, в кількості 86 штук, за своїми серіями та номерами співпадають з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_7 співробітником СБУ згідно протоколу огляду особи та вручення їй грошових коштів від 23.04.2015 року (а.с. 235-236 т.1,)

-даними з протоколу огляду документів ( речей) від 24.04.2015 року, відповідно до якого слідчим Цавалюком О.М.було оглянуто речі, які були вилучені у ОСОБА_2 під час затримання та окрім особистих речей було оглянуто грошові в сумі 43 000 тисячі купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 86 штук ( а.с.17-23 т.3). Вказані кошти за своїми серіями та номерами співпадають з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_7 співробітником СБУ згідно протоколу огляду особи та вручення їй грошових коштів від 23.04.2015 року (а.с. 235-236 т.1);

- даними з протоколу обшуку від 23.04.2015 року, відповідно до якого було проведено обшук службового кабінету №614 будинку 31 по вул. Шолуденка в м. Києві, який займає ОСОБА_2, в ході якого було виявлено грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 7 штук (т. 3 а.с. 101-105).

Вказані кошти за своїми серіями та номерами співпадають з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_7 співробітником СБУ згідно протоколу огляду особи та вручення їй грошових коштів від 17.04.2015 року ( а.с. 224-225 т.1).

-даними з протоколу огляду документів (речей) від 23.06.2015 року, відповідно до якого слідчим Цавалюком О.М. було оглянуто речі, які були вилучені під час обшуку 23.04.2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_2, а саме грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 7 штук (т. 3 а.с. 106-107). Вказані кошти за своїми серіями та номерами співпадають з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_7 співробітником СБУ згідно протоколу огляду особи та вручення їй грошових коштів від 17.04.2015 року ( а.с. 224-225 т.1).

- даними з протоколу обшуку від 23.04.2015 року, відповідно до якого в кабінеті №606 в будівлі ГУ ДФС України в м. Києві в чорній сумці через плечо із фірмовим знаком «Puma» були знайдені та вилучені: телефон чорного кольору «Blackberry», дві грошові купюри номіналом по 500 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_3, посвідчення водія на імя ОСОБА_3, банківська картка «Приватбанку» ( а.с. 161-165 т.3)

Вказані грошові кошти за своїми серіями та номерами співпадають з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_7 співробітником СБУ згідно протоколу огляду особи та вручення їй грошових коштів від 17.04.2015 року ( а.с. 224-225 т.1).

- даними з протоколу огляду документів ( речей) від 19.05.2015 року, відповідно до якого слідчим Цавалюком О.М. було оглянуто речі, які були вилучені під час обшуку 23.04.2015 в кабінеті №606 в будівлі ГУ ДФС України в м. Києві, а саме дві грошові купюри номіналом по 500 гривень ( а.с. 182-183). Вказані грошові кошти за своїми серіями та номерами співпадають з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_7 співробітником СБУ згідно протоколу огляду особи та вручення їй грошових коштів від 17.04.2015 року ( а.с. 224-225 т.1)

- даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2015 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідку ОСОБА_7 було надано для впізнання фотознімки громадян, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_3, як працівника ГУ ДФС в м. Києві, який спільно із ОСОБА_2 вимагали та отримали неправомірну вигоду ( а.с.62-67 т.4);

- даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2015 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідку ОСОБА_7 було надано для впізнання фотознімки громадян, в ході якого свідок впізнав працівника ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_2, який вимагав у нього спільно з іншою особою грошові кошти ( а.с.68-73 т.4);

- даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2015 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідку ОСОБА_20 було надано для впізнання фотознімки громадян, в ході якого свідок впізнала чоловіка, який на початку квітня 2015 року приїжджав за місцем її проживання та представився працівником податкової міліції м. Києва та шукав її чоловіка ОСОБА_7, при цьому був з іншим чоловіком, який представився ОСОБА_20 ( а.с.78-83 т.4);

- даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2015 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідку ОСОБА_20 було надано для впізнання фотознімки громадян, в ході якого свідок впізнала чоловіка, який на початку квітня 2015 року приїжджав за місцем її проживання та представився працівником податкової міліції м. Києва та шукав її чоловіка ОСОБА_7 ( а.с.84-89 т.4);

- даними з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням від 17.04.2015 року, відповідно до якого було проведено аудіо та відео контроль ОСОБА_2 17.04.2015 року, матеріали оперативно-розшукового заходу надійшли з ДОТЗ СБ України на DVD-R№2593 (а.с. 126-131 т.4). Відомості з вказаного протоколу підтверджують зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_2, що привіз останньому гроші та говорить «вот держи, держи, посчитай, п'ятнадцять», а ОСОБА_2 повідомляє «да вижу» та вони між собою обумовлюють подальшу підприємницьку діяльність ОСОБА_7 та подальшу сплату ОСОБА_7 грошової винагороди за не перешкоджання підприємницької діяльності. Відомості зафіксовані в протоколі повністю узгоджують з інформацією зафіксованою на диску DVD-R №2593, який був відтворений в судовому засіданні;

- даними з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням від 06.05.2015 року, відповідно до якого було проведено аудіо та відео контроль ОСОБА_2 23.04.2015 року, матеріали оперативно-розшукового заходу надійшли з ДОТЗ СБ України на DVD-R №2594т (а.с. 132-159 т.4). Відомості з вказаного протоколу підтверджують зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_7, в ході якої вони узгоджують між собою суму неправомірної вигоди, яку буде сплачувати ОСОБА_7 ОСОБА_2 за непершкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_7, дослівно ОСОБА_2 «три нормально?», ОСОБА_7 «три это нормально». Також в ході розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_7 згадують їх минулу зустріч, а саме що ОСОБА_2 поклав в шкаф отримане від ОСОБА_7 за три контейнера.

Вказана розмова повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_7 щодо передачі ним ОСОБА_2 в приміщенні податкової міліції грошових коштів в сумі 15 тис. грн. з розрахунку 5 тис. грн. за контейнер.

В подальшому ОСОБА_7 повідомляє «ну ладно, значит так, за три я отдал, так?», ОСОБА_2 «да», ОСОБА_7 «я короче тобі даю сорок три тисячі, за два, за один-три, і за десять вперед предоплату», ОСОБА_2 «угу», ОСОБА_7 «…ти собі пересчитай», ОСОБА_2 «не я ОСОБА_23 считать не буду..». В подальшому ОСОБА_2 дзвонить по мобільному телефону ОСОБА_21 та передає телефон ОСОБА_7, який розмовляє з ОСОБА_21 по телефону та говорить «…я с ОСОБА_2 встретился, я с ним росчитался полностью, все, хорошо», вказані обставини підтверджують обізнаність ОСОБА_21 про зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_7 та мету вказаної зустрічі. Відомості зафіксовані в протоколі повністю узгоджують з інформацією зафіксованою на диску DVD-R№2594, який був відтворений в судовому засіданні;

-даними з протоколів проведення негласної слідчої розшукової дії від 17.04.2015 року (а.с. 162 т.4) та від 23.04.2015 року (а.с. 160-161 т.4), які містять інформацію про передачу ОСОБА_7 грошових коштів в якості неправомірної вигоди ОСОБА_2;

- даними з протоколу про проведення негласної слідчої розшукової дії від 20.06.2015 року, відповідно до якого зафіксовано телефонну розмову 23.04.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_3 «Смотри, я просто для себя на всякий случай, я з ОСОБА_2 встретился, я расчитался полностью» (а.с. 165-166 т.4). Відомості зафіксовані в протоколі повністю узгоджують з інформацією зафіксованою на диску DVD-R №2663, який був відтворений в судовому засіданні.

Суд обґрунтовано визнав показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_10 правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження та які суд належним чином дослідив в судовому засіданні.

Колегія судді вважає, що показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо непричетності до вчинення інкримінованого їм злочину суд першої інстанції правомірно визнав неправдивими та спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, зазначених у вироку.

Таким чином судом було вірно встановлено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві (а.с 231-235 т.3) піготував та направив лист від 30.12.2014 року №3289/10/26-15-07-099 на Одеську митницю ДФС, в якому було висловлено прохання про призупинення митного оформлення вантажів ТОВ «Бозовар» (а.с. 115 т. 3), що відповідно створило проблеми для митного оформлення вантажів ТОВ «Бозовар». З метою усунення перешкод в підприємницькій діяльності директор ТОВ «Бозовар» ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_2 та в подальшому зустрівся з ним в приміщенні податкової міліції в службовому кабінеті ОСОБА_2 В ході цієї зустрічі ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_7 порушенням кримінальної справи та в подальшому представив йому ОСОБА_3, який на той час працював на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві (а.с. 1 т.4) та повідомив, що той розповість як можна вирішити вказане питання.В коридорі ОСОБА_3 запропонував йому сплачувати 5 тисяч гривень за кожен контейнер, а саме за те, що всі контейнери будуть проходити митницю без перешкод. Сприймаючи вказані погрози як реальні, оскільки ОСОБА_7 вважав, що в силу займаних посад ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть перешкодити проведенню його підприємством експортних операцій та одного разу вже створювали йому перешкоди він змушений був погодитись з вказаною пропозицією та одразу ж звернувся з відповідною заявою в правоохоронні органи (а.с. 214-215 т.1). В подальшому з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 17.04.2015 року співробітником СБУ було вручено грошові кошти в сумі 15 000 гривень банкнотами номіналом по 500 грн., переписані їх серії та номери ( а.с. 224-225 т.1). В подальшому ОСОБА_7 17.04.2015 року зустрівся з ОСОБА_2 та в службовому кабінеті останього передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15 тис. грн. за не перешкоджання його підприємницькій діяльності. Вказані обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_7 та результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням від 17.04.2015 року, відповідно до якого було проведено аудіо та відео контроль ОСОБА_2 17.04.2015 року, матеріали оперативно-розшукового заходу надійшли з ДОТЗ СБ України на DVD-R №2593 (а.с. 126-131 т.4). Відомості з вказаного протоколу підтверджують зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_2, що привіз останньому гроші та говорить «вот держи, держи, посчитай, п'ятнадцять», а ОСОБА_2 повідомляє «да вижу» та вони між собою обумовлюють подальшу підприємницьку діяльність ОСОБА_7 та подальшу сплату ОСОБА_7 грошової винагороди за не перешкоджання підприємницької діяльності. Відомості зафіксовані в протоколі повністю узгоджують з інформацією зафіксованою на диску DVD-R №2593, який був відтворений в судовому засіданні. В подальшому під час обшуку 23.04.2015 року службового кабінету №614 будинку 31 по вул. Шолуденка в м. Києві, який займає ОСОБА_2, було виявлено грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 7 штук (т. 3 а.с. 101-105), які за своїми серіями та номерами співпадають з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_7 співробітником СБУ згідно протоколу огляду особи та вручення їй грошових коштів від 17.04.2015 року (а.с. 224-225 т.1). Під час обшуку 23.04.2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_3 в чорній сумці через плечо із фірмовим знаком «Puma» серед особистих речей ОСОБА_3 було знайдено та вилучено дві грошові купюри номіналом по 500 гривень( а.с. 161-165 т.3), які за своїми серіями та номерами співпадають з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_7 співробітником СБУ згідно протоколу огляду особи та вручення їй грошових коштів від 17.04.2015 року ( а.с. 224-225 т.1). Вказані обставини пітверджують факт передачі частини з отриманої ОСОБА_2 17.04.2015 року від ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_22 В подальшому 23.04.2015 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_2 в приміщенні ресторану «Фортеця Гетьмана», де ОСОБА_7 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 43 000 грн. за не перешкоджання його підприємницькій діяльності. Вказані обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_7 та результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням від 06.05.2015 року, відповідно до якого було проведено аудіо та відео контроль ОСОБА_2 23.04.2015 року, матеріали оперативно-розшукового заходу надійшли з ДОТЗ СБ України на DVD-R №2594т (а.с. 132-159 т.4). Відомості з вказаного протоколу підтверджують зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_7, в ході якої вони узгоджують між собою суму неправомірної вигоди, яку буде сплачувати ОСОБА_7 ОСОБА_2 за непершкоджання підприємницькій діяльності, дослівно ОСОБА_2 «три нормально?», ОСОБА_7 «три это нормально». Також в ході розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_7 згадують їх минулу зустріч в службовому кабінеті ОСОБА_2, а саме що ОСОБА_2 поклав в шкаф отримане від ОСОБА_7 за три контейнера. Вказана розмова повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_7 щодо передачі ним ОСОБА_2 в приміщенні податкової міліції грошових коштів в сумі 15 тис. грн. з розрахунку 5 тис. грн. за контейнер. В подальшому ОСОБА_7 повідомляє «ну ладно, значит так, за три я отдал, так?», ОСОБА_2 «да», ОСОБА_7 «я короче тобі даю сорок три тисячі, за два, за один-три, і за десять вперед предоплату», ОСОБА_2 «угу», ОСОБА_7 «…ти собі пересчитай», ОСОБА_2 «не я ОСОБА_23 считать не буду..». В подальшому ОСОБА_2 дзвонить по мобільному телефону ОСОБА_21 та передає телефон ОСОБА_7, який розмовляє з ОСОБА_21 по телефону та говорить «…я с ОСОБА_2 встретился, я с ним росчитался полностью, все, хорошо», вказані обставини підтверджують обізнаність ОСОБА_21 про зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_7 та мету вказаної зустрічі та в своїй сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами свідчать про попередню домовленість між ОСОБА_2 та ОСОБА_22 на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 Відомості зафіксовані в протоколі повністю узгоджують з інформацією зафіксованою на диску DVD-R №2594, який був відтворений в судовому засіданні.Після отримання вказаних коштів ОСОБА_2 було затримано та при його особистому обшуку у нього було вилучено грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 86 штук ( а.с.9-15 т.2), які за своїми серіями та номерами співпадають з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_7 співробітником СБУ згідно протоколу огляду особи та вручення їй грошових коштів від 23.04.2015 року (а.с. 235-236 т.1).

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 370, 374 КПК України.

Щодо посилань захисту на недопустимість доказів, якими сторона обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_22 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, то ці докази були перевірені судом першої інстанції, їм була надана належна оцінка і вони грунтовно покладені судом на підтвердження обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, капітан ОСОБА_10 допитувався як свідок по даній справі, після чого, починаючи з 17.04.2015 року проводив за дорученням слідчого - слідчі дії, а також, у відповідності до вимог закону, негласні слідчі і розшукові дії, за результатами яких складав відповідні протоколи, що відповідно до вимог ч.2 ст.77 КК України могло бути підставою відводу цього оперативного працівника. Однак, стороною захисту клопотань щодо ОСОБА_10 не заявлялось.

Разом з тим, допит як свідка по справі - ОСОБА_10 не може бути безумовною підставою для визнання доказів, отриманих за його участю, недопустимими.

З приводу відсутності в матеріалах судової справи постанови про доручення досудового розслідування групі слідчих, то, як вбачається з матеріалів справи, в ній є наявний витяг з реєстру досудового розслідування та відповідні постанови, з зазначенням осіб, які брали участь в відповідних слідчих діях, що є достатнім для того, що б підтвердити повноваження групи слідчих, які були залучені по даному кримінальному провадженню.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що судом не надавалось дозволу на проведення контролю за вчиненням злочину, то вони є малопереконливими, оскільки такий дозвіл, відповідно до вимог ч.4 ст. 246 КПК України, надається прокурором відповідною постановою.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Чайка М.М. звертає увагу на порушення прав на захист обвинуваченого у в'язку з тим, що стороні захисту не були надані всі матеріали справи, відповідно до вимог ст.290 КПК України, та певна їх кількість не була відкрита, однак, як вбачається з протоколів негласних слідчих дій, обвинуваченим та їх захисникам були надані усі матеріали зібрані під час досудового розслідування, вони в повному обсязі були відкриті під час слухання справи в суді першої інстанції та з ними ознайомлені всі учасники судового розгляду.

За таких обставин, колегія судді вважає, що право на захист обвинувачених не було порушено.

Посилання на порушення вимог закону при проведенні досудового розслідування у зв'язку з тим, що негласні слідчі (розшукових) дій були проведені без рішень суду, є малопереконливими, оскільки, в матеріалах кримінального провадження є наявні протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, в яких є посилання на відповідні ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва про проведення негласних слідчих (розшукових) дій

Тому, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування вироку суду немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.04.2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: