Ухвала суду № 67343404, 21.06.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"21" червня 2017 р. Справа № 363/1322/16-ц

УХВАЛА

21 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вишгородської міської ради Київської області, ТОВ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, ТОВ «Євробуд 77», Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та позовом третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, зобовязання привести земельну ділянку в початковий стан, визнання права користування,

встановив:

ухвалою суду від 27 січня 2017 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

13 червня 2017 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист та клопотання експерта про погодження строків виконання судової експертизи та залучення до її проведення інженерів-геодезистів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.

Учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.

Представник ТОВ «Євробуд 77» подав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності,, проти його задоволення не заперечив.

Третя особа ОСОБА_4 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою представника ОСОБА_19

Разом з тим, для забезпечення розумного строку вирішення клопотання експерта, суд вважає можними провести вказане судове засідання у відсутність сторін, які до суду не прибули, неявка яких розгляду вказаного клопотання не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, в поданому клопотанні експерт з огляду на значне поточне навантаження експертів з виконання експертиз різної категорії складності, порушує питання про погодження строків виконання судової експертизи в строк понад три місяці та про погодження залучення до її проведення інженерів-геодезистів ОСОБА_17 та ОСОБА_18, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.

Встановлено, що для вирішення питань поставлених перед експертом до проведення експертизи необхідно залучити інженерів-геодезистів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.

Обставин, які б перешкоджали залученню вказаних експертів, судом не встановлено, тому з метою належного проведення експертизи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання експерта.

Що стосується погодження строків проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Так, згідно п 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції України08.10.1998року №53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

З огляду на складність справи, великий обсяг обєктів дослідження (декілька земельних ділянок) та матеріалів справи, яка налічує пять томів, необхідність залучення інших фахівців та доводи клопотання про значне поточне навантаження експертів, суд вважає доцільним погодити строки проведення експертизи в термін понад 3 місяці, який є розумним.

На підставі викладеного і керуючись статтями 53, 143-149, 202 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання експерта задовольнити.

Погодити строки виконання судової земельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Вишгородського районного суду Київської області в цивільній справі №363/1322/16-ц в термін понад три місяці.

Погодити залучення до проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи інженерів-геодезистів ОСОБА_17 та ОСОБА_18, з якими Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: