Ухвала суду № 67342945, 23.06.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/1138/14-ц

провадження № 2-п/0285/7/17

23 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.,

представник заявника: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ТОВ «Агробонус» звернулось до суду із позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро», ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованості на загальну суму 2 482 852,53 грн., за договором поставки та договорами поруки.

14.05.2014 року ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю - вирішено стягнути солідарно з ПСП «Случ-Агро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агробонус» заборгованість на загальну суму 2482 852 гривні 53 копійки.

14.03.2017 року представник ОСОБА_3 - відповідача у вказаній цивільній справі, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято без його участі, він не отримував позовної заяви з додатками та не був проінформований про виклик до суду та ухвалено судове рішення. Заявник посилається на те, що він дізнався про існування заочного рішення суду від 14.05.2014 року лише після телефонного дзвінка родичів з місця народження (прописки) - 1.03.2017 року. Вперше ознайомився з позовною заявою та заочним рішенням 3.03.2017 року. З 2012 року ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. За місцем своєї реєстрації (Одеська область, м. Татарбунари, вул. Сонячна, 21), куди направлялись судові повістки, ОСОБА_3 фактично не проживає.

Представник ОСОБА_3 надав суду доповнення до заяви про перегляд заочного рішення, які зводяться до того, що суд під час ухвалення заочного рішення не перевірив чи є позивач юридичною особою. Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно інтернет-ресурсу «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 22.06.2017 року, юридична особа ТОВ «Агробонус» (код ЄДРПОУ 36426339) не існує, тому заявник вважає, що у дані справі відсутній позивач, а рішенням суду стягнуто заборгованість на користь неіснуючої юридичної особи.

Крім того, згідно повідомлення генерального директора ТОВ «Агробонус» від 22.10.2013 року заборгованість за договором поставки № В3036 від 28.02.2013 року укладено між ТОВ «Аргобонус» та ПСП «Случ-Агро», в забезпечення якого 25.06.2013 року між ТОВ «Агробонус» та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 22.10.2013 року погашена в повному розмірі.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ТОВ «ФУДЕКСПЕРТ», яке є правонаступником ТОВ «Агробонус» згідно договору про відступлення права вимоги від 13.07.2016 року, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви та пояснив, що ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, про що свідчить оголошення в пресі відповідно до ухвали суду від 16.04.2014 року, а тому посилання представника заявника на те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час та дату розгляду справи, не заслуговують на увагу. Посилання заявника на те що ТОВ «Агробонус» не є юридичною особою - необґрунтовані, оскільки дійсно ТОВ «Агробонус» змінювало свою назву, а витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 22.06.2017 року не є доказом того, що на момент звернення до суду із позовом, 20.03.2014 року ТОВ «Агробонус» не було зареєстровано, як юридична особа. Крім того звертаючись до суду із зазначеним позовом ТОВ «Агробонус» у позовні заяві зазначено реквізити юридичної особи: код ЄДРПОУ та р/р юридичної особи. Також до позовної заяви долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 19.12.2013 року.

Посилання представника ОСОБА_3 на повідомлення гендиректора ТОВ «Агробонус» від 22.10.2013 року про те, що заборгованість за договором поставки від 28.02.2013 року погашена в повному обсязі є необгрутованими, оскільки не можуть беззаперечно свідчити про погашення такою заборгованості. Представником ОСОБА_3 не надано копій квитанцій, платіжних доручень чи інших документальних підтверджень, які б свідчили про повне погашення заборгованості за договором поставки.

Крім того представник ТОВ «ФУДЕКСПЕРТ» надав суду для огляду оригінал розписки, копія якого міститься в матеріалах справи, від 1.10.2014 року згідно якої ОСОБА_3 на виконання заочного рішення суду від 14.05.2014 року про стягнення заборгованість за договором поставки зобовязався передати ТОВ «Агробонус» насіння рослин та надати графік погашення решти заборгованості до 30.10.2014 року. Зазначена розписка свідчить про обізнаність ОСОБА_3 щодо ухвалення заочного рішення, тому твердження заявника проте, що він дізнався про існування рішення суду лише 1.03.2017 року є неправдивими.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши у судовому засідання матеріали справи, матеріали заяви та надані докази, вивчивши суть заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.66, 77, 88).

Відповідно до договору поруки від 25.06.2013 року укладеного між ТОВ «Агробонус» та ОСОБА_3, останній вказав місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Пунктом 11.2 договору кожна із сторін відповідає за правильність зазначених в цьому договорі реквізитів та зобовязується в разі їх зміни повідомляти іншу сторону у письмові формі про зазначені зміни (а.с.43).

Відповідно до оригіналу розписки (копія якого міститься в матеріалах справи), оглянутого в судовому засіданні, від 1.10.2014 року ОСОБА_3 на виконання заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2014 року про стягнення заборгованість за договором поставки зобовязався передати ТОВ «Агробонус» насіння рослин та надати графік погашення решти заборгованості до 30.10.2014 року. Зміст даної розписки спростовує твердження заявника, що він дізнався про існування рішення суду лише 1.03.2017 року (а.с.183).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 19.12.2013 року, яка була долучена до позовної заяви, ТОВ «Агробонус» є юридичною особою (а.с.49).

Посилання представника ОСОБА_3 на повідомлення генерального директора ТОВ «Агробонус» від 22.10.2013 року про те, що заборгованість за договором поставки від 28.02.2013 року погашена в повному обсязі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Представником заявника не надано копій квитанцій, платіжних доручень чи інших документальних підтверджень, які б свідчили про повне погашення заборгованості за договором поставки.

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається представник заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або з дня отримання її копії.

Суддя Т.Б. Сташків