Ухвала суду № 67342864, 23.06.2017, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/475/17

Провадження № 1-кп/282/54/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю прокурора: О.І. Шевчук

обвинувачених: ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016060320000190від 22.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 18.11.2004 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 30.03.2005 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 13.05.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.03.2016 року звільнений з Райківської виправної колонії № 71 по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, Українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 15.12.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 22.04.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.04.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі 04.06.2015 року звільнений з Житомирської виправної колонії № 4 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом № 12016060320000190від 22.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2, раніше обраного запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_5, та ОСОБА_4, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3, та ОСОБА_2, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали спраи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Любарського районного суду від 29 травня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2, був змінений запобіжний захід на тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії попередньої ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, суд враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, місце знаходження якого не було відоме та наявність ризиків вчинення ним нових умисних злочинів, так як він неодноразову судимий за вчинення умисних злочинів те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, то суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Керуючись вимогами ст. ст. 174, 177, 194, 197, 199, 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 попередньо обраний запобіжний захід на строк 60 діб.

Строк дії ухвали з 23 червня 2017 року по 21 серпня 2017 року.

Судове засідання відкласти на 01 серпня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя ОСОБА_6