Ухвала суду № 67342694, 23.06.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2658/17 провадження № 1-кс/0274/697/17

У Х В А Л А

23.06.2017 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю: прокурора Шевчук Г.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, раніше судимому,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бердичівського ГУ НП ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1.

В клопотанні слідчий зазначив, що Бердичівським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області зареєстроване кримінальне провадження за №12017060050001009 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.06.2017 року близько 11 год. ОСОБА_1 з метою таємного повторного викрадення чужого майна підійшов до будинку № 13А, що по вул. Расковій, Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, за допомогою відмичок, відчинив вхідні двері до квартири № 8 вищевказаного будинку та проник у середину, звідки таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 1500 грн. та майно, належне ОСОБА_3, а саме: компютерний монітор марки «Samsung» із системним блоком, вартістю 6000 грн.; планшет марки «Nomi 4 С10103» в чорному чохлі із клавіатурою, вартістю 5385 грн.; мобільний телефон марки «Lenovo A319», вартістю 1870 грн.; три флакона туалетної води, загальною вартістю 300 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 15055 грн..

Під час розслідування даного кримінального правопорушення було встановлено, що до даного злочину причетний гр. ОСОБА_1, якому 23.06.2017 року було повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 22.06.2017 року, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 22.06.2017 року під час якого було виявлено та вилучено майно належне ОСОБА_3, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом затримання ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначеного злочину визнав. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.

Прокурор Шевчук Г.А. вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних злочинів судимість за які не погашення в законний строк, на шлях виправлення не встав та вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів та коштів для існування, не одружений, немає постійного місця проживання, але фактично проживає на зйомній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, сам, а інших рідних на території Житомирської області не має, та нерухомого майна на території України не має, тобто ступінь соціальних звязків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду, а тому ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки чи не своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, для проведення слідчих (процесуальних) дій, та суду.

Слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_1 наявні ризики, які передбаченіст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків, місце проживання яких йому відоме; знищення, сховання або спотворення будь- яку із речей, оскільки на даний час встановлюється місце знаходження всього викраденого майна останнім, а тому існує підстава для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризиках, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, обов"язків передбаченихКПК України.

У відповідності до ч. 4ст. 182 КК Українивизначає ОСОБА_1 розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки ОСОБА_1 не працює, вчинив тяжкий злочин.

Керуючись статями177 - 179,182,183,194,196,369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ГУ НП ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.08.2017 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80000 тисяч гривень, які може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду: Одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області,Код: 26278626, МФО: 811039, ОСОБА_4: ДКС України, м. Київ, р/р: 37317049000277, Призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У разі внесення застави, зобов"язати ОСОБА_1 з"являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суд.

На строк до 23 серпня 2017 року на ОСОБА_1 покласти такі обов"язки:

- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з"явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: О.В. Замега