Ухвала суду № 67342175, 21.06.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2506/17

Провадження № 2/487/1551/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 посилаючись на те, що вказаний автомобіль придбаний під час перебування ними у шлюбі за сумісні кошти, а на теперішній час ОСОБА_4 може продати вказаний автомобіль, що може зробити не можливим виконання рішення суду та позбавить отримання ним належних йому грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права особистої приватної власності на: ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, смт. Велика Корениха, вул. Осипенко Поліни, 2 , ? частку земельної ділянки загальною площею 1500 кв.м., розташованої за адресою: м. Миколаїв, смт. Велика Корениха, вул. Осипенко Поліни, 2, здійснити розподіл боргу у розмірі 34000 грн., який виник від отримання кредиту в ПАТ «Дельта Банк», між нею та ОСОБА_2 по 17000 грн. для кожного та здійснити розподіл боргу у розмірі 4389,14 грн., який виник перед ТОВ «Миколаївгаз», між нею та ОСОБА_2 по 2194,57 грн. для кожного

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 посилаючись на те, що вказаний автомобіль придбаний під час перебування ними у шлюбі за сумісні кошти, а на теперішній час ОСОБА_4 може продати вказаний автомобіль, що може зробити не можливим виконання рішення суду та позбавить отримання ним належних йому грошових коштів.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову судом зясовується обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом вказаного спору є визнання права особистої власності на частку житлового будинку та частку земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Миколаїв, смт. Велика Корениха, вул. Осипенко Поліни, 2, а також розподіл боргових зобовязань.

Проте, майно, на яке просить накласти арешт ОСОБА_2 - автомобіль НОМЕР_1, не є предметом даного спору, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина