Ухвала суду № 67342153, 20.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7329/17 1-кс/335/4964/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Соловей Т.М., слідчого Кривик А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080060002169 від 15 червня 2017 р. у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

1)16.10.2003 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2)24.05.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу 1 020 грн.;

3)15.11.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі; звільненого 02.08.2011 з Софіївської ВК №55 за відбуттям строку покарання;

4)04.11.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.04.2014 за відбуттям строку покарання;

5) 23.09.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

6)29.10.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

7) 18.12.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; звільненого 13.05.2017 умовно-достроково з Камянської ВК (№101) Запорізької області на 9 місяців 30 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2017 приблизно о 15:59 год. він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна з приміщення супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український рітейл» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 208, а саме пляшки вина «Мондоро Асті», обємом 0,75 л, арт. 45862, за ціною 306,04 грн. без ПДВ. Проте, свій злочинний намір не зміг довести до кінця, оскільки був затриманий охоронцями магазину після того, як переткнув касову зону, не сплативши за товар.

Крім того, 15.06.2017 приблизно об 11:00 год. ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину «Єва № 110» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, а саме туалетної води «Ланвін Мі Льо», обємом 30 мл, за ціною 561,66 грн. без ПДВ. Проте, свій злочинний намір не зміг довести до кінця, оскільки був затриманий працівниками магазину після того, як переткнув касову зону, не сплативши за товар.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг предявленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу, просив обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080060002169 від 15 червня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

Як випливає з повідомлення про підозру від 16 червня 2017 р., слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей, остання з яких у законному порядку не знята та не погашена (злочин вчинено у період умовно-дострокового звільнення), повторність вчинення кримінального правопорушення, наявність у провадженні слідчого кримінальних проваджень у скоєнні аналогічних злочинів, тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обовязки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні.

За таких обставин, доходжу висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 20 червня 2017 р. до 18 серпня 2017 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 заставу 15 (пятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1 по справі № 335/7329/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 12017080060002169.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 червня 2017 р.

Повний текст ухвали проголошений 23 червня 2017 о 08:00 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова