Вирок № 67341745, 22.06.2017, Старобільський районний суд Луганської області

Справа №431/3002/16-к

Провадження №1-кп/431/26/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кудрявцева І.В.

суддів Ткач О.В., Березка О.М.

при секретарі Пісковій Ю.О.

за участі прокурора Бардакова О.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисників Кизима В.В., Шурхно К.А.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Марківка Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28-п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28-ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.Марківка Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.08.2011р. Міловським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12.08.2014р. з ВК №38 Донецької області по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28-п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28-ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 скоїли ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин:

Епізод 1:У серпні-вересні 2014 року, точних дати та часу не встановлено, за невстановлених обставин від невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, інша особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з його розшуком, отримав замовлення на фізичне усунення шляхом вчинення умисного вбивства потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, отримавши грошову винагороду у сумі не менше 1 000 доларів США, точної суми не встановлено. Не бажаючи самостійно вчиняти умисне вбивство, діючи з корисливих мотивів, особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, запропонував реалізувати злочинний намір раніше знайомому обвинуваченому ОСОБА_4, який погодився на вчинення злочину, таким чином вступивши у злочинну змову з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, на вчинення умисного вбивства двох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб. При цьому особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, пояснив, що вчинити умисне вбивство на замовлення потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно буде із застосуванням малогабаритного реактивного вогнемета МРО, тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб, і 16-17 вересня 2014 року, точних дати і часу не встановлено біля будинку обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, передав обвинуваченому ОСОБА_4 мішок, у якому знаходився малогабаритний реактивний вогнемет МРО. Згідно з планом особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, обвинувачений ОСОБА_4, дотримуючись засобів конспірації, повинен був сховати у лісосмузі у напрямку села Кризьке Марківського району Луганської області переданий йому вогнемет, відслідкувати час перебування подружжя потерпілих ОСОБА_7 вдома, а через два-три дні приблизно о 02.00 -03.00 годині вчинити постріл з зазначеного вогнемету в напрямку будинку потерпілих ОСОБА_7, також обвинувачений ОСОБА_4 не повинен був мати при собі мобільний телефон та мав їхати до місця вчинення злочину на непримітному засобі пересування, а саме - на велосипеді, польовими шляхами спочатку до схованки, де зберігався вогнемет, а потім і до будинку потерпілих ОСОБА_7 з метою вчинення умисного вбивства на замовлення. У подальшому обвинувачений ОСОБА_4, діючи з метою реалізації умисного вбивства на замовлення, став виконувати основні підготовчі до злочину заходи, а саме: відстежив час перебування вдома подружжя потерпілих ОСОБА_7, вирахував місце, з якого можна зручно вчинити постріл та не бути при цьому поміченим сторонніми особами, яким обрав напівзруйноване приміщення старої лазні, розташоване навпроти будинку потерпілих ОСОБА_7, та згідно з мережею Інтернет провів тренінг з стрільби малогабаритного реактивного вогнемета МРО. Згідно з розробленим сумісно з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, планом обвинувачений ОСОБА_4 мав прибути у підібране ним місце для зручності виконання пострілу у будинок подружжя потерпілих ОСОБА_7, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, виконати постріл у лівий кут будинку з фасадної частини, після виконання пострілу зникнути з місця його вчинення та знищити залишки вогнемету.

19 вересня 2014 року о 01.00 годині обвинувачений ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на убивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з корисливих мотивів, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, діючи згідно з обговореним раніше планом, виїхав зі свого будинку ґрунтовими шляхами до місця проживання подружжя потерпілих ОСОБА_7 у с.Кризьке Марківського району Луганської області на своєму велосипеді невстановленої моделі, забравши раніше схований у лісосмузі малогабаритний реактивний вогнемет МРО. Приїхавши в с.Кризьке, залишивши біля цвинтаря велосипед, обвинувачений ОСОБА_4 з вогнеметом МРО пішов пішки до будинку подружжя ОСОБА_7. Приблизно о 02.30год., точного часу не встановлено, обійшовши занедбаний будинок, який раніше був місцевою лазнею, обвинувачений ОСОБА_4 став навпроти вікна будинку подружжя потерпілих ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 на відстані приблизно 41 метр 75 сантиметрів, вважаючи що дане місце є зручним та безпечним для вчинення пострілу. Далі, діючи умисно, протиправно, обвинувачений ОСОБА_4 привів у дію малогабаритний реактивний вогнемет МРО та здійснив постріл з нього у вікно спальні, розташоване у лівому боці будинку потерпілих ОСОБА_7, усвідомлюючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та бажаючи настання таких наслідків. Після вчинення пострілу обвинувачений ОСОБА_4 з місця його вчинення зник, у подальшому знищивши та сховавши рештки малогабаритного реактивного вогнемету МРО у невстановленому місці. В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження у вигляді численних осколкових поранень підборіддя, правої половини грудної клітини та правої верхньої кінцівки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, а потерпілій ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому 1-ї п'ясної кістки лівої кисті з пошкодженням сухожилля розгиначів першого пальця та дефектом шкіри як наслідок осколкового поранення, численних осколочних поранень правої половини обличчя, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров я. За вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 отримав у якості винагороди від особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, грошові кошти у сумі 1 000 доларів США. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, на замовлення невстановленої особи, виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Епізод 2: Приблизно у 2014 році, точних місяця, числа та часу не встановлено, за невстановлених обставин особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного носіння, зберігання, передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав малогабаритний реактивний вогнемет МРО, який мав у подальшому використати під час вчинення умисного вбивства потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 року, точного дня та часу не встановлено, біля будинку обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, реалізовуючи свій злочинний намір на незаконну передачу вогнепальної зброї, передав обвинуваченому ОСОБА_4 мішок, у якому знаходився малогабаритний реактивний вогнемет МРО. У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав малогабаритний реактивний вогнемет МРО, переніс його до місця тимчасової схованки, а саме - до лісосмуги у напрямку села Кризьке Марківського району Луганської області, де незаконно зберігав до моменту використання. 19 вересня 2014 року приблизно о 01-00 годині обвинувачений ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи згідно з обговореним раніше планом, виїхав зі свого будинку ґрунтовими шляхами у напрямку с.Кризьке Марківського району Луганської області на своєму велосипеді невстановленої моделі, де зі схованки забрав раніше схований ним у лісосмузі малогабаритний реактивний вогнемет МРО. Приїхавши у с.Кризьке обвинувачений ОСОБА_4 здійснив постріл з малогабаритного реактивного вогнемету МРО у вікно спальні будинку потерпілих ОСОБА_7, після вчинення пострілу обвинувачений ОСОБА_4 з місця його вчинення зник, у подальшому знищивши та сховавши рештки малогабаритного реактивного вогнемету МРО у невстановленому місці.

Епізод 3: Наприкінці 2015 року, точних дати, місяця і часу не встановлено, від невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, надійшло замовлення на організацію умисного вбивства ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_9, на що він надав згоду. Усвідомлюючи, що самостійно він не зможе виконати умисне вбивство на замовлення, плануючи протиправну діяльність, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, звернувся до раніше знайомого обвинуваченого ОСОБА_4 та розповів йому про необхідність вчинення умисного вбивства на замовлення Старобільського міського голови ОСОБА_9 та підбору безпосереднього виконавця умисного вбивства - довіреної особи з кримінальним минулим з числа близьких знайомих обвинуваченого ОСОБА_4, який за своїми моральними якостями може вчинити такий злочин, та, водночас, буде підконтрольним у своїй діяльності. Такою особою обвинуваченим ОСОБА_4 за погодженням з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, було підібрано місцевого мешканця - обвинуваченого ОСОБА_5 Таким чином, у грудні 2015 року, точних дати і часу не встановлено, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, створив організовану групу, до складу якої на основі єдності злочинних намірів увійшли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Учасники організованої групи були об'єднані єдиним планом з чітким розподілом функцій між собою, спрямованим на досягнення цього плану, відомого всім. Діяльність організованої групи була спрямована на вчинення умисного вбивства на замовлення Старобільського міського голови ОСОБА_9 та інших злочинів, які б могли полегшити його вчинення. Особливістю діяльності організованої групи була глибока конспірація протиправних дій, бо безпосередні виконавці злочину обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знали замовника злочину та мотивів замовлення, хибно вважаючи ним особу, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком. З метою забезпечення конспірації, під час підготовки та вчинення злочину, учасники організованої групи спілкувались мобільними телефонами різних мобільних операторів, уникаючи «відкритих» розмов про об'єкт злочину та спосіб вчинення умисного вбивства на замовлення, використовували схованки для зберігання вогнепальної зброї та місця тимчасового переховування автомобіля ВАЗ-2101 синього кольору з номерними знаками НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 номер двигуна НОМЕР_1 на території Марківського та Новопсковського районів Луганської області, як до, так і після вчинення умисного вбивства на замовлення. З метою реалізації зазначеного злочинного плану особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, будучи організатором злочину і керівником організованої групи, розробив план його скоєння, який всі учасники організованої групи узгодили між собою, схвалили, розподіливши злочинні ролі та функції кожного, спрямувавши їх на досягнення єдиного злочинного умислу.

Особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, розподілив функції учасників групи, згідно з якими він, здійснював: загальне керівництво організованою групою, що проявлялось в об'єднанні, спрямуванні та координації зусиль учасників на вчинення злочину, плануванні та розподілі обов'язків між учасниками організованої групи; фінансово забезпечував діяльність злочинної групи при підготовці злочину, надавши грошові кошти у сумі 400 доларів США на придбання автомобіля ВАЗ-2101 синього кольору з номерними знаками НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 номер двигуна НОМЕР_1, транспортні витрати та грошову винагороду за вчинення умисного вбивства на замовлення безпосереднім його виконавцям у сумі 10 000 доларів США; керував підготовкою вчиненого організованою групою умисного вбивства на замовлення, що проявлялось в організації розвідувальних заходів, спрямованих на детальне вивчення обстановки та місця розташування об'єкта посягання, підшукуванні та пристосуванні засобів та знарядь для вчинення нападу, зброї та бойових припасів, аналізі й оцінці відомостей, необхідних для реалізації злочинних дій, організації візуального спостереження за об'єктом вчинення злочину; визначив строки вчинення умисного вбивства на замовлення, зауважуючи, що його має бути вчинено не пізніше 26 лютого 2016 року; вживав заходи безпеки як до, так і після вчинення злочину; безпосередньо керував вчиненням нападу, що проявлялось в наданні вказівок конкретним учасникам організованої групи щодо виконання дій, які забезпечували здійснення злочинного наміру; розподіляв кошти, отримані за успішне вчинення умисного вбивства ОСОБА_9

Згідно розподілених ролей обвинувачений ОСОБА_4, будучи активним членом організованої групи, повинен був: будучи особою, більш наближеною до організатора, отримувати від особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, відомості про об'єкт посягання, а також про ймовірне місце вчинення злочину, часовий проміжок, до якого злочин має бути вчинено; особисто приймати рішення щодо вторинного розподілу винагороди за вчинення умисного вбивства між ним та безпосереднім виконавцем; безпосередньо займатись підготовкою вчиненого організованою групою умисного вбивства на замовлення ОСОБА_9, тобто підшукувати засоби та знаряддя для його вчинення, а саме - придбати автомобіль, пістолети, пристрій безшумової стрільби, гранату та підривач, набої; разом з обвинуваченим ОСОБА_5 готувати пістолет до вчинення умисного вбивства шляхом тренувальної стрільби по умовній мішені; проводити в необхідних місцях та за необхідних обставин розвідувальні заходи, спрямовані на детальне вивчення обстановки та місця розташування об'єкта посягання, його дислокації, оточення та хронометражу переміщення; аналізувати та оцінювати інші відомості, необхідні для реалізації організованою групою умисного вбивства на замовлення; вжити заходи безпеки, як до, так і після вчинення злочину, а саме: конспіративно зв'язуватися з організатором злочинної групи особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, після скоєного злочину, переховувати автомобіль, на якому було вчинено злочин, зброю, вживати інші засоби конспірації; безпосередньо керувати діями обвинуваченого ОСОБА_5 та контролювати їх при вчиненні умисного вбивства на замовлення, що проявлялось в наданні вказівок щодо виконання дій, які б забезпечували здійснення злочинного задуму безпосередньо перед вчиненням умисного вбивства та на місці вчинення злочину; безпосередньо брати участь у вчиненні організованою групою умисного вбивства на замовлення, доставивши на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_5 до місця вчинення злочину, здійснюючи спостереження за навколишньою обстановкою та забезпечивши відхід з місця скоєння злочину; передавати обвинуваченому ОСОБА_5 частину грошових коштів за вчинення умисного вбивства.

Обвинувачений ОСОБА_5, будучи активним членом організованої групи, повинен був: виконувати вказівки організатора організованої групи; отримувати від члена організованої групи обвинуваченого ОСОБА_4 відомості про об'єкт посягання, час. місце, спосіб вчинення злочину; проводив рекогносцировку місцевості ймовірного місця вчинення умисного вбивства на замовлення, вираховуючи хронометраж руху об'єкту посягання, проводити візуальне спостереження за об'єктом злочинного посягання, інші необхідні для вчинення злочину розвідувальні заходи, за вказівкою організатора злочину; з метою фізичного усунення об'єкта протиправного посягання, умисного його вбивства, отримати пістолет який попередньо разом із членом організованої групи обвинуваченим ОСОБА_4, за вказівкою та під наглядом останнього, готувати до вчинення умисного вбивства шляхом тренувальної стрільби по умовній мішені; обговорювати з членом організованої групи обвинуваченим ОСОБА_4 конкретні деталі вчинення злочину у ймовірному місці його вчинення; безпосередньо вчинити умисне вбивство на замовлення; виконувати рекомендації щодо конспірації дій як до, так і після вчинення умисного вбивства на замовлення, а саме - передати члену організованої групи зброю-знаряддя вчинення умисного вбивства на замовлення, отримати грошову винагороду за його вчинення, вжити заходів щодо мінімалізації витоку інформації про вчинення злочину та місце свого перебування.

З метою здійснення замовного вбивства особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, та обвинувачений ОСОБА_4 визначили, що під час вчинення умисного вбивства на замовлення вони будуть використовувати заздалегідь придбані знаряддя і засоби вчинення злочинів:

-не менше 116 патронів калібру 9х18мм., точної кількості не встановлено, та 6 спортивно-мисливських патронів бокового бою калібру 5,6мм, пістолета Макарова зі знищеними маркувальними позначеннями та номерами пістолета, пістолета Макарова НОМЕР_5 1974 року виготовлення та газового пістолету «ИЖ-79» калібру 7,6мм НОМЕР_6 (затвор) 1996 року виготовлення, переробленого для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9х18мм (ПМ) і використання пристрою безшумової стрільби, які є вогнепальною зброєю, стартового пістолета «Аtmaca LIGHT» калібру 9мм Р.А. виробництва Туреччини № НОМЕР_7, переробленого шляхом видалення заглушки зі ствола для забезпечення можливості стрільби нештатними патронами, який до категорії вогнепальної зброї не належить, магазини до пістолетів, гранату РГ-42 та підривач УЗГРМ, приладдя для проведення чищення зброї, які особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, та обвинувачений ОСОБА_4 придбали раніше у 2014-2015р.р. за невстановлених обставин, та які перенесли до господарчої будівлі у будинку АДРЕСА_6, та протягом січня-лютого 2016р. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою підготовки пістолета до стрільби проводили тренувальні стрільби у вказаному приміщенні по дверях, вчинивши не менше 32 прицільних постріли, точної кількості не встановлено;

-транспортний засіб ВАЗ-2101 синього кольору з номерними знаками НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 номером двигуна НОМЕР_1, для пересування учасників організованої групи до місця вчинення умисного вбивства та від нього, перевезення в ньому вогнепальної зброї, боєприпасів, для придбання якого особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, у січні 2016 року надав обвинуваченому ОСОБА_4 400 доларів США, а 02.02.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 придбав вказаний автомобіль у жителя смт.Білолуцьк за 300 доларів США;

-сім-картки мобільних операторів «МТС-Vodafon» на абонентські номери НОМЕР_8, та інші невстановлені сім-картки операторів мобільного зв'язку.

В якості винагороди особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, забезпечував обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошову винагороду у сумі 10 000 доларів США, вторинний розподіл яких покладався на обвинуваченого ОСОБА_4

Діючи з метою реалізації єдиного злочинного наміру, направленого на вчинення умисного вбивства на замовлення, члени організованої групи обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 21 по 22 лютого 2016 року проводили розвідувальні заходи, які виразились у вивченні особи ОСОБА_9, хронометражу його пересування, можливих місць перебування, вивченні оточення, особливостей спілкування у певних колах тощо.

22.02.2016р. приблизно о 15-00год., точного часу не встановлено, реалізуючи злочинний намір, направлений на вчинення умисного вбивства на замовлення, вчиненого організованою групою, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на автомобілі НОМЕР_2 прибули у м.Старобільськ Луганської області до двору Старобільської міської ради, розташованої по вул.Центральній (Комунарів), 36, з тильної сторони. Залишивши автомобіль на стоянці автотранспорту, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшли у двір зі сторони воріт та стали ззовні спостерігати за кабінетом Старобільського міського голови ОСОБА_9, вікнами кабінету, людьми, які входили та виходили до будівлі, чекаючи зручного моменту для вчинення умисного вбивства на замовлення. При цьому поруч з ОСОБА_9 не повинні були знаходитись особи, які б могли перешкодити вчиненню злочину, бути його свідками та у подальшому впізнати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Приблизно біля 19-00 години, точного часу не встановлено, коли надворі стемніло, обвинувачений ОСОБА_4 сів до салону вказаного автомобіля НОМЕР_2, поставив автомобіль у положення, зручне для швидкого відходу від місця вчинення злочину. Обвинувачений ОСОБА_5, реалізовуючи єдиний злочинний план організованої групи щодо вчинення умисного вбивства на замовлення Старобільського міського голови ОСОБА_9, взявши з собою вогнепальну зброю газовий пістолет «ИЖ-79» калібру 7,6мм НОМЕР_6 (затвор) 1996 року виготовлення, перероблений для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9х18мм (ПМ) і використання пристрою безшумової стрільби, який є вогнепальною зброєю, з повним магазином патронів, тобто не менше 8 штук, та, сховавши її у одязі з метою конспірації, пройшов до тильного виходу з будівлі Старобільської міської ради, розташованого зі сторони вул.Монастирської (Кірова)у м.Старобільськ Луганської області, очікуючи виходу з будівлі Старобільського міського голови ОСОБА_9, який мав підійти до власного автомобіля Mitsubishi Pajero Sport білого кольору НОМЕР_9, що стояв у дворі будівлі.

Приблизно о 19-30 годині, точного часу не встановлено, коли Старобільський міський голова ОСОБА_9 вийшов з приміщення міської ради для здійснення поїздки додому, обвинувачений ОСОБА_5, виконуючи розроблений план членами організованої групи щодо вчинення умисного вбивства на замовлення, зайшов ззаду ОСОБА_9, намагаючись не бути поміченим та викритим потерпілим, та здійснив не менше трьох пострілів у бік ОСОБА_9, двічі попавши у тіло - шию та голову ОСОБА_9, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого поранення шиї з пошкодженням хребта і спинного мозку, що стало причиною смерті потерпілого, таким чином вчинивши умисне вбивство на замовлення Старобільського міського голови ОСОБА_9 та реалізувавши єдиний план для організованої групи.

Після вчинення умисного вбивства обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли на вказаному автомобілі НОМЕР_2, та зателефонувавши особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, обвинувачений ОСОБА_4 доповів про реалізацію злочинного плану. Під час руху у напрямку смт.Марківка Луганської області обвинувачений ОСОБА_5 передав обвинуваченому ОСОБА_4 вогнепальну зброю, з якої було вчинено умисне вбивство, а саме вказаний газовий пістолет «ИЖ-79» калібру 7,6мм НОМЕР_6 (затвор) 1996 року виготовлення, перероблений для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9х18мм (ПМ) і використання пристрою безшумової стрільби, та який обвинувачений ОСОБА_4 продовжив зберігати. 23.02.2016р. організатор організованої групи - особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, з дотриманням заходів конспірації передав обвинуваченому ОСОБА_4 гроші у сумі 10 000 доларів США за виконання умисного вбивства ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_9, які обвинувачений ОСОБА_4 на власний розсуд розділив та передав обвинуваченому ОСОБА_5 2 500 доларів США.

Епізод 4: Особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи умисел на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у складі організованої злочинної групи, приблизно у 2014-2015 роках, точних дати, місяця і часу не встановлено, з метою її використання при вчиненні нападів та умисного вбивства, за невстановлених обставин придбали пістолет Макарова зі знищеними маркувальними позначеннями та номерами, пістолет Макарова НОМЕР_5 1974 року виготовлення та газовий пістолет «ИЖ-79» калібру 7,6мм НОМЕР_6 (затвор) 1996 року виготовлення, перероблений для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9х18мм (ПМ) і використання пристрою безшумової стрільби, не менше 116 патронів калібру 9х18мм та 6 спортивно-мисливських патронів бокового бою калібру 5,6мм, гранату РГ-42 та підривач УЗГРМ, які особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв'язку з розшуком, та обвинувачений ОСОБА_4 перенесли до господарчої прибудови будинку АДРЕСА_7, та протягом січня-лютого 2016 року обвинувачені ОСОБА_4. та ОСОБА_5 у підвальному приміщенні за вказаною адресою з метою підготовки до вбивства проводили тренувальні стрільби, здійснивши не менш 32 пострілів, а 22.02.2016р. о 19-30 год. обвинувачений ОСОБА_5, з метою реалізації єдиного плану на умисне вбивство, з вказаного пістолету «ИЖ-79» здійснив три постріли, а потім передав вказаний пістолет обвинуваченому ОСОБА_4

01.03.2016р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8, працівниками поліції було виявлено і вилучено вказані пістолет Макарова зі знищеними маркувальними позначеннями та номерами пістолета, пістолет Макарова НОМЕР_5 1974 року виготовлення та газовий пістолет «ИЖ-79» калібру 7,6мм НОМЕР_6 (затвор) 1996 року виготовлення, перероблений для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9х18мм (ПМ) і використання пристрою безшумової стрільби, які є вогнепальною зброєю та є придатними до стрільби, гранату РГ-42 та підривач УЗГРМ, які в сукупності будуть являтися боєприпасом - ручною осколковою гранатою РГ-42, та є придатними до вибуху, 62 патрони калібру 9х18мм та 6 спортивно-мисливських патронів бокового бою калібру 5,6мм, які є бойовими припасами та є придатними до стрільби, та які обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 носили, зберігали та придбали без передбаченого законом дозволу, у складі організованої злочинної групи.

26.02.2016р. під час проведення слідчих дій за адресою: АДРЕСА_3 працівниками поліції було виявлено і вилучено 15 куль та 4 гільзи, які є частинами боєприпасів - патронів калібру 9х18мм та могли бути відстріляні зі зброї, переробленої для стрільби патронами калібру 9х18мм, та які обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 носили, зберігали та придбали без передбаченого законом дозволу, у складі організованої злочинної групи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що у 2014 році ОСОБА_11 сказав йому, що потрібно вистрелити у ріг будинку подружжя ОСОБА_7 з метою налякати та дав йому для цього РПГ. Він виконав те, що сказав ОСОБА_12, тубус порубав на шматки і викинув в поле, за це отримав від ОСОБА_11 400 доларів США. Потім ОСОБА_11 сказав йому що потрібно вбити Старобільського міського голову ОСОБА_9, на що він відмовився, бо на таке не здатний, ОСОБА_11 сказав знайти для цього виконавця і він одразу запропонував кандидатуру обвинуваченого ОСОБА_5, на що ОСОБА_11 сказав домовлятись з ОСОБА_13 ОСОБА_14 йому все розповів, як треба зробити, і так і було зроблено. Деякий час він приїздив у м.Старобільськ з метою спостереження, спочатку їздив один, а потім з обвинуваченим ОСОБА_5 Зброю та гроші на купівлю автомобіля давав ОСОБА_11 ОСОБА_11 сказав зробити під час вбивства два постріли Він передав обвинуваченому ОСОБА_5 пістолет, показав людину, вони приїхали у м.Старобільськ, він чекав обвинуваченого ОСОБА_5, а потім ОСОБА_5 повернувся і сів в машину і вони поїхали назад у смт.Марківка. ОСОБА_11 заплатив йому 10 000 доларів, з яких він передав обвинуваченому ОСОБА_5 2 500 доларів. Крім того показав, що спочатку треба було кинути гранату на заднє сидіння автомобіля ОСОБА_9 і з цією метою вони з ОСОБА_5 їздили у м.Старобільськ тричі, але через те що ОСОБА_9 не було, то не змогли це зробити, а потім обвинувачений ОСОБА_5 відмовився кидати гранату і ОСОБА_11 сказав що треба просто застрелити ОСОБА_9, що хто давав замовлення ОСОБА_11 він не знає, що він є залежним від ОСОБА_11 Розкаявся у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що у січні 2015 року йому подзвонив обвинувачений ОСОБА_4 та попрохав про зустріч, при зустрічі обвинувачений ОСОБА_4 сказав що треба скоїти вбивство. Тиждень або два вони їздили в м.Старобільськ, спочатку обвинувачений ОСОБА_4 сказав що треба кинути гранату на заднє сидіння, з цією метою вони їздили у м.Старобільськ тричі, але через те що людини, якій в машину треба кинуть гранату, не було, то не змогли це зробити. На той момент він не знав хто такий людина, якій треба кинути гранату, потім обвинувачений ОСОБА_4 сказав що це мер міста. Приблизно 28 січня він сказав обвинуваченому ОСОБА_4, що відмовляється кидати гранату бо може бути опік, після цього до двору обвинуваченого ОСОБА_4 під'їхав ОСОБА_11, якому він також сказав що відмовляється кидати гранату. ОСОБА_11 сказав, що кидати не треба, а треба просто застрелити, а кого - мав сказати обвинувачений ОСОБА_4 На це він погодився. ОСОБА_11 пояснив, що треба зробити, інакше будуть погані наслідки. Вони їздили у м.Старобільськ, але ОСОБА_9 не було. 22.02.2016р. вони приїхали у м.Старобільськ, він чекав ОСОБА_9 до сьомої години вечора, зустрів його біля чорного входу і зробив два постріли в голову, а один повз. Обвинувачений ОСОБА_4 сказав йому зробити два постріли. Після чого він побіг до автомобіля, сів і разом з обвинуваченим ОСОБА_4 поїхав назад в смт.Марківка. Наступного дня обвинувачений ОСОБА_4 приніс йому 2 500 доларів США, які він витратив на придбання побутової техніки. Крім того, показав що обвинувачений ОСОБА_4 пояснював йому як стріляти, що вчинив вбивство бо не мав вибору і вже не можна було відмовлятись. Розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх вина у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю наступних доказів:

За першим та другим епізодами:

Відеозаписом проведення слідчого експерименту від 01.03.2016р. за участі підозрюваного ОСОБА_4, дослідженим у судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_4 показав і розказав де, як і за яких обставин він скоїв постріл з вогнемету у будинок ОСОБА_7 та де розбирав вогнемет і викидав його частини.

(т.4 арк. к.п.47)

Протоколом огляду місця події від 19.09.2014р., дослідженим у судовому засіданні, з якого вбачається, що місцем події є територія домоволодіння АДРЕСА_9 Прямо від дверей в стіні будинку, яка виходить на АДРЕСА_10, мається два вікна, вікна розміром 0,90х1,25м., між ними стоїть комод, в кімнаті порядок порушений, маються ознаки руйнування вікна розташованого праворуч, лутки та вільна рама, підвіконник у віконному пройомі відсутні, частково зруйнована цегляна кладка в нижній частині віконного пройому, оглядом пройми встановлено що вікно зруйноване під впливом потужної сили спрямованої зовні з боку вулиці, маються сліди відокремлення та вибиття в середину кімнати металевого профілю, яким оббито стіну з середини кімнати, на краях віконного пройму знаходяться відокремлені рвані шматки утеплювача, по всій поверхні внутрішньої частини віконного пройому маються нашарування речовини у вигляді осаду чорного кольору, що є слідами горіння, або спалаху невстановленої речовини, під вікном на підлозі, на поверхні ліжка, комоду наявні багато численні уламки частин цегли, бетону, профілю, деревини, пластику, відірваний радіатор. На ліжкові знаходиться постільна білизна, на одній подушці мається пляма бурого кольору. Стіна яка є протилежною зруйнованому вікну має численні пошкодження у вигляді багаточисленних пробоїн від уламків різного розміру пластику, бетону, скла, металевого профілю, пробоїни є скрізними в поверхні гіпсокартону, яким обшита зазначена стіна та поверхневими у вигляді подряпин, проломів шпалер, якими ця стіна обклеєна, шпалери білого кольору поверхня яких має нашарування речовини темно-сірого кольору, а також пилу і бруду від багатьох сумішей, на стіні маються сліди у вигляді двох відбитків долоні лівої руки з речовиною бурого кольору. Біля паркану зі сторони двору знаходиться металевий предмет вірогідно хвостовик гранати. На відстані 27 метрів у східно-північному напрямку від будинку АДРЕСА_11 знаходиться будівля колишньої бані. В ході огляду виявлено та вилучено наволочку з подушки з плямами бурого кольору, фрагмент шпалери зі стіни з відбитком бурого кольору, металевий профіль з нашаруваннями сажі, металеві осколки, металева шайба, уламки пінопласту з нашаруваннями сажі, хвостовик гранати, залишки сміття, змиви нашарування сажі, дошка з дерев'яного ганку, пластикова пляшка.

(т.8 арк. к.п.12-18)

Висновком судово-медичної експертизи №13 потерпілого ОСОБА_6, дослідженим у судовому засіданні, згідно якого за даними медичної документації ОСОБА_6 з 19.09.2014р. по 06.10.2014 року знаходився на лікуванні в денному стаціонарі Марківського РТМО з діагнозом: «численні осколкові поранення підборіддя, правої половини грудної клітини та правої верхньої кінцівки», а також з 03.11.14 по 07.11.14 знаходився на лікуванні в денному стаціонарі Марківського РТМО з діагнозом: «абсцес грудної клітки справа». Ушкодження у ОСОБА_6 за даними медичної документації зазначені як осколкові, могли утворитись за обставин і в строк вказані в даній постанові, тобто 19.09.2014 року в результаті пострілу з вогнепальної зброї. У наданій медичній документації кількість ран не вказана. Встановлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я (понад 21 день). В момент завдання ушкоджень постраждалий міг знаходитись у різних положеннях.

(т.9 арк. к.п.226-227)

Висновком судово-медичної експертизи №14 потерпілої ОСОБА_7, дослідженим у судовому засіданні, згідно якого за даними медичної документації ОСОБА_7 з 19.09.2014р. з 04.00 годин до 11.00 годин знаходилась на лікуванні в хірургічному відділенні Марківського РТМО з діагнозом: «відкритий перелом 1 п'ясної кістки лівої кісті з ушкодженням сухожилля розгиначів першого пальця та дефектом шкіри як наслідок осколкового поранення, численні осколочні поранення правої половини обличчя». Ушкодження у ОСОБА_7 за даними медичної документації зазначені як осколкові, могли утворитись за обставин і в строк вказані в даній постанові, тобто 19.09.2014 року в результаті пострілу з вогнепальної зброї. У наданій медичній документації кількість ран не вказана. Встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я (для загоєння перелому 1 п'ясної кістки, ушкодженого сухожилля розгинача першого пальця необхідно строк понад 21 день). В момент завдання ушкоджень постраждала могла знаходитись у різних положеннях.

(т.9 арк. к.п.230-231)

Висновком №12294 судової вибухотехнічної експертизи від 05.01.2015р., дослідженим у судовому засіданні, згідно якого наданий на дослідження предмет є спрацьованим реактивним двигуном снаряда малогабаритного реактивного вогнемета МРО. Наданий на дослідження реактивний двигун спрацював, тому він, у наданому вигляді, для пострілу непридатний. Малогабаритний реактивний вогнемет МРО, спрацьований двигун снаряда якого наданий на дослідження, належить до індивідуальної реактивної зброї одноразового застосування.

(т.9 арк. к.п.244-246)

Речовими доказами дослідженими у судовому засіданні - реактивним двигуном снаряда вогнемету.

За третім та четвертім епізодами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала у судовому засіданні, що вранці 22.02.2016р. її чоловік ОСОБА_9 поїхав на роботу, востаннє вона з ним спілкувалась по телефону о п'ятій годині вечора. Після цього вона чекала його вдома, коли вже час був близько о пів на восьму вечора вона дзвонила на телефони свого чоловіка ОСОБА_9, але слухавку ніхто не брав. На початку одинадцятої години вечора їй подзвонила родичка і повідомила про скоєння нападу. Вона подзвонила в міліцію і їй підтвердили це, після цього вона поїхала у лікарню.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який показав у судовому засіданні, що числа 2-3 лютого 2016 року до його сина у смт.Білолуцьк приїздили двоє хлопців з метою придбання автомобіля, оголошення про продаж якого давав його син ОСОБА_16 Одним з цих хлопців був обвинувачений ОСОБА_4, другого він не запам'ятав, приїздили вони на автомобілі «семьорка» білого кольору. Купував машину обвинувачений ОСОБА_4, він прізвища не знав, але запам'ятав обвинуваченого і пізніше впізнав. Подивились машину, зійшлись на ціні 300 доларів, він забрав гроші 200 доларів та у гривнях по курсу, а їм віддали техпаспорт на автомобіль, ніяким чином правочин продажу не оформляли. Для чого придбавали автомобіль - не пояснювали.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який показав у судовому засіданні, що він дав оголошення на сайті в мережі Інтернет про продаж автомобіля ВАЗ-2101 темно-синього кольору. На початку лютого 2016 року на його номер телефону подзвонив покупець і вони домовились про зустріч. До нього у смт.Білолуцьк приїхали двоє хлопців, одним з них був обвинувачений ОСОБА_4, другого він не запам'ятав. Придбавав автомобіль обвинувачений ОСОБА_4, він тоді його не знав, але на вид запам'ятав і на досудовому слідстві впізнав. Подивились машину, він на місці отримав оплату у вигляді 200 доларів та 2300 гривень і віддав техпаспорт. Обвинувачений ОСОБА_4 говорив, що машина йому потрібна для роботи.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який показав у судовому засіданні, що він працює сторожем і кочегаром Старобільської міської ради і в день події була його зміна. Близько о пів на шосту вечора він проводив обхід двору Старобільської міської ради та бачив хлопця, який стояв біля бібліотеки у дворі міської ради. Він увімкнув освітлення на стовпі та повернувся у підвал. Через деякий час він знову вийшов на територію міськради, той хлопець сидів на лаві біля чорного ходу. Він вважав, що хлопець чекає на когось. Він обійшов будівлю, вимкнув світло по коридорам, бачив що у секретаріаті та в кабінеті ОСОБА_9 ще було освітлення. Близько дев'ятої години або на початку дев'ятої години він почув металевий дзвін і подумав, що щось впало на металевий дах. Він вийшов і побачив, що того хлопця вже не було, зауважив що вже пізня година і джип ОСОБА_9 стоїть у дворі, він пішов у будівлю до кабінету ОСОБА_9, де двері були замкнені. Він повернувся у котельну, а через деякий час вирішив що міг замкнути ОСОБА_9 у будівлі і вийшов ще раз перевірити будівлю. Підійшов і відкрив будівлю, а повернувшись побачив що щось чорніє на доріжці, підійшов і побачив чоловіка в чорному одязі. Він взяв у підвалі ліхтар і посвітив на того чоловіка і побачив що це мер ОСОБА_9 Після чого він подзвонив в міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який показав у судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 подзвонив йому і попросив поставити у нього машину, бо не вистачило бензину доїхати. Автомобіль був ВАЗ-2101 синього кольору, стояв автомобіль довго, обвинувачений ОСОБА_4 говорив що машина на продаж. Потім обвинувачений ОСОБА_4 забрав автомобіль.

Показаннями свідка ОСОБА_19, який показав у судовому засіданні, що у жовтні місяці він їздив з обвинуваченим ОСОБА_4 у м.Старобільськ на вул.Садову, де обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з машини, а коли він розвернув автомобіль, то обвинувачений ОСОБА_4 вже повернувся, сів в автомобіль і вони поїхали. Також на початку грудня місяця він возив ОСОБА_4 у м.Старобільськ і у приватному секторі міста обвинувачений ОСОБА_4 сфотографував великий будинок, потім він бачив цей будинок по телевізору коли вдова ОСОБА_9 давала пояснення та пізніше показував цей будинок слідчому як такий, до якого він возив обвинуваченого ОСОБА_4 Обвинувачений ОСОБА_4 говорив що їздить у м.Старобільськ у справах по роботі. Наприкінці січня - на початку лютого він возив обвинуваченого ОСОБА_4 в Білолуцьк з метою купівлі автомобіля. Там обвинувачений ОСОБА_4 купив автомобіль «жигулі» синього кольору і відігнав у Новорозсош, потім машина виявилась на Вовчому. Він возив обвинуваченого ОСОБА_4 до цього синього автомобілю у Вовче, а обвинувачений ОСОБА_4 сідав в той автомобіль і від'їздив, казав що на роботу. Також він возив до цього автомобіля обвинуваченого ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 23 лютого він бачив валюту у обвинуваченого ОСОБА_4 на столі на кухні, а також у цей вечір він возив обвинуваченого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 у село в Новопсковському районі, обвинувачений ОСОБА_5 зустрів їх біля дороги, обвинувачений ОСОБА_4 вийшов і розмовляв з обвинуваченим ОСОБА_5, після чого обвинувачений ОСОБА_5 сів в салон автомобіля та на світло роздивлявся грошову купюру. Також він бачив, як 22 лютого між 22 та 23 годиною ОСОБА_11 приїздив до дому до обвинуваченого ОСОБА_4 і вони про щось розмовляли, але про що він не чув.

Показаннями свідка ОСОБА_20, який показав у судовому засіданні, що наприкінці лютого 2016 року у другій половині дня до нього приїздив обвинувачений ОСОБА_4 на автомобілі разом з ОСОБА_19 і він міняв обвинуваченому ОСОБА_4 300 доларів на гривні.

Показаннями свідка ОСОБА_21, яка показала у судовому засіданні що у неї вдома за адресою: АДРЕСА_12, проводився обшук працівниками поліції, в ході якого було виявлено та вилучено в гаражі автомобіль та на горищі гаражу - зброю. Звідки зброя вона не знає, щодо автомобіля то до цього обвинувачений ОСОБА_4, який є її онуком, казав що машина хай стоїть. Крім цього показала, що в той день, коли затримали обвинуваченого ОСОБА_4, він передав їй пакет з грошовими коштами та попросив їх забрати і нікому їх не давати. Пізніше вона відкрила пакет, у якому виявились грошові кошти у кількості 71 купюра по 100 доларів кожна, і вона видала їх працівникам поліції.

Протоколом огляду місця події від 22.02.2016р. з фототаблицями до нього, дослідженим у судовому засіданні, з якого вбачається, що місцем огляду є автомобіль швидкої допомоги який знаходиться біля адмінбудівлі Старобільського бюро СМЕ на території КУ Старобільське РТМО за адресою: вул.Монастирська, 67, м.Старобільськ; в автомобілі на встановлених полицях розташовано тіло трупа ОСОБА_9 в положенні лежачі на спині, на трупі мається одяг, у т.ч.: куртка чорного кольору з плащової тканини з чорним хутровим пристебнутим коміром, брюки чорного кольору з ременем, у правій кишені виявлено грошові кошти, при огляді куртки встановлено що на задній поверхні зліва на відстані від комірця мається наскрізне пошкодження тканини хрестоподібної форми; светр чорного кольору на задній поверхні на відстані 1,1см. від верхнього вільного краю мається наскрізне пошкодження; сорочка синього кольору на задній поверхні мається наскрізне ушкодженні тканини, комір сорочки та верхні частини просякнуті речовиною бурого кольору, на трупі маються пошкодження. При розтині трупу органів шиї передньої поверхні на рівні третього шийного хребця виявлено металевий предмет золотистого кольору по боках з полосами чорного кольору (які можуть з'являтися слідами нарізів ствола) довжиною 12мм. діаметром 9мм., зовні схожий на кулю калібру 9мм.; в потиличній ділянці виявлено рану в діаметрі 0,6см. при дослідженні ранового канату не вдалось знайти будь-яке інородне тіло; після проведення рентгенологічного дослідження шиї було виявлено металевий предмет, аналогічний вищевиявленому, декілька деформований, у м'яких тканинах задньої поверхні шиї декілька справа. В ході огляду вилучено грошові кошти, ланцюжок з хрестиком з жовтого металу, два предмети циліндричної форми з металу, одяг трупа - куртка чоловіча, джемпер.

(т.1 арк. к.п.9-29)

Протоколом огляду місця події від 22.02.2016р. з фототаблицями до нього, дослідженим у судовому засіданні, з якого вбачається, що місцем огляду є внутрішнє подвір'я адміністративної будівлі Старобільської міської ради розташованої за адресою: м.Старобільськ, вул.Центральна, 36. В ході огляду виявлено та вилучено пластикову порожню пляшку, три порожніх пачки з-під сигарет, ключ з брелком «Митцубисі Моторс», зразки ґрунту, змив речовини бурого кольору та контрольний змив, 22 недопалки, одна гільза з маркуванням 38+83, сліди взуття на ґрунті - сфотографовані, сумка чорного кольору з речами що знаходились у ній в момент огляду, паперовий конверт з 5 недопалками, мобільні телефони.

(т.1 арк. к.п.32-56)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.02.2016р. з фототаблицями до нього, дослідженим у судовому засіданні, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як чоловіка, який приблизно 02.02.2016р. придбав у нього автомобіль ВАЗ-2101.

(т.2 арк. к.п.136-140)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.02.2016р. з фототаблицями до нього, дослідженим у судовому засіданні, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як чоловіка, який на початку лютого 2016р. придбав у нього та його сина автомобіль ВАЗ-2101.

(т.2 арк. к.п.141-145)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2016р. за участі підозрюваного ОСОБА_4 з відеозаписом до нього, дослідженим у судовому засіданні, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 показав і розказав коли, де і за яких обставин він разом з обвинуваченим ОСОБА_5 скоїв убивство ОСОБА_9 на замовлення ОСОБА_11

(т.2 арк. к.п.152-164)

Протоколом обшуку від 26.02.2016р. з фототаблицями до нього, дослідженим у судовому засіданні, згідно якого в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено п'ять мобільних телефонів, патрон калібру 5,45мм, металеву протирку для пістолета з ганчіркою, 4 гільзи, кулі у кількості 15шт., три стартових пакети зв'язку, 11 сім-карток, 4 карти пам'яті, три зв'язки ключів, а також виявлено на дверях 32 отвори круглої форми.

(т.2 арк. к.п.172-185)

Протоколом обшуку від 29.02.2017р., дослідженим у судовому засіданні, згідно якого в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_13, виявлено та вилучено: телевізор, пилосос, кормоподрібнювач, бензопила, хлібопіч, кронштейн для телевізора, ТВ-тюнер, антену супутникового телебачення, два чеки на придбання техніки, спортивний костюм, двоє спортивних штанів, джинси, кросівки, шапку, джинси, куртку сіра, куртку чорна, футболку жовту, футболку чорно-сіру, зубну щітку, бритвенний станок.

(т.2 арк.к.п.222-223)

Протоколом обшуку від 01.03.2016р. з фототаблицями до нього, дослідженим у судовому засіданні, згідно якого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено пакети з коробкою, дерев'яну коробку, 32 патрони з маркуванням НОМЕР_11, калібру 9мм, 6 патронів з надписом Rem, 10 патронів калібру 9мм з маркуваннями НОМЕР_10, ганчірку, пістолет з маркуванням на затворі НОМЕР_12 на рамці НОМЕР_13 96 з накрученим на ньому металевим пристроєм циліндричної форми, пістолет Макарова з видаленими номерами, пістолет Макарова номер на затворі НОМЕР_14 на рамці НОМЕР_14 1974, магазин з 5 патронами, магазин з 7 патронами, магазин з 8 патронами, пістолет з маркуванням на рамці НОМЕР_7, гранату, запал, металеві кайданки, колба з кульками з примотаними до неї пружиною та металевим предметом конічної форми, кобуру, ганчірку, 5 недопалків, сліди пальців рук і долонь з автомобіля та пластикової пляшки, автомобіль ВАЗ-2101 синього кольору.

(т.3 арк.к.п.8-23)

Відеозаписом проведення слідчого експерименту від 03.03.2016р. за участі свідка ОСОБА_21, дослідженим у судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_21 показала і розказала де і за яких обставин обвинувачений ОСОБА_4 передав їй грошові кошти у сумі 7 100 доларів.

(т.3 арк. к.п.94)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фото №2 обвинуваченого ОСОБА_5 як чоловіка, який 22.02.2016р. близько 18год. сидів на лавці на території Старобільської міської ради.

(т.3 арк. к.п.200-202)

Відеозаписом проведення слідчого експерименту від 26.02.2016р. за участі підозрюваного ОСОБА_5, дослідженим у судовому засіданні, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 показав і розказав коли, де і за яких обставин він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 скоїв убивство ОСОБА_9 на замовлення.

(т.4 арк. к.п.250)

Висновком №52 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 зі схематичним зображенням до нього, дослідженим у судовому засіданні, згідно якого судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_9 встановлено наступні тілесні ушкодження: забита рана (№1) в лобній області зліва, крововиливи в м'які покрови голови в лобній області зліва; садна в лівій виличній, лівій лобно-скроневій області, на спинці носа; вхідна вогнепальна кульова рана (№2) задньої поверхні шиї в нижній третині зліва, крововиливи в м'які тканини шиї (в проекції рани №2) з ділянкою пошкодження у вигляді каналу щілиноподібної форми, осколковий перелом 3-го шийного хребця з пошкодженням оболонок та тканини спинного мозку з ділянками «розтрощення» та крововиливами темно-червоного кольору; вхідна вогнепальна кульова рана (№3) в потиличній області в центрі, крововиливи в м'які покрови голови в потиличній області в центрі (в проекції рани №3), скол зовнішньої кісткової пластинки в області зовнішнього потиличного виступу. Усі встановлені тілесні ушкодження могли утворитись у швидкій послідовності одне за одним протягом достатньо короткого проміжку часу (кілька секунд) безпосередньо перед настанням смерті, можливо ІНФОРМАЦІЯ_10. у період часу з 19:00 до 22:00 годин. Ушкодження у вигляді: -забита рана (№1) в лобній області зліва, крововиливи в м'які покрови голови в лобній області зліва, садна в лівій виличній, лівій лобно-скроневій області, на спинці носа утворились від дії тупого твердого предмета або ж від взаємодії з таким; -вхідна вогнепальна кульова рана (№2) задньої поверхні шиї в нижній третині зліва, крововиливи в м'які тканини шиї (в проекції рани №2) з ділянкою пошкодження у вигляді каналу щілиноподібної форми, осколковий перелом 3-го шийного хребця з пошкодженням оболонок та тканини спинного мозку з ділянками «розтрощення» та крововиливами темно-червоного кольору; -вхідна вогнепальна кульова рана (№3) в потиличній області в центрі, крововиливи в м'які покрови голови в потиличній області в центрі (в проекції рани №3), скол зовнішньої кісткової пластинки в області зовнішнього потиличного виступу утворились внаслідок двох пострілів з вогнепальної зброї, патрони якої були споряджені кулями. Судово-медичних даних про послідовність завдання тілесних ушкоджень не має. Напрямок пострілу, який завдав ушкодження (вхідна вогнепальна кульова рана (№2) задньої поверхні шиї в нижній третині зліва, крововиливи в м'які тканини шиї (в проекції рани №2) з ділянкою пошкодження у вигляді каналу щілиноподібної форми, осколковий перелом 3-го шийного хребця з пошкодженням оболонок та тканини спинного мозку з ділянками «розтрощення» та крововиливами темно-червоного кольору) був ззаду наперед і дещо зліва направо та знизу вгору стосовно до потерпілого. Напрямок пострілу який завдав ушкодження (вхідна вогнепальна кульова рана (№3) в потиличній області в центрі, крововиливи в м'які покрови голови в потиличній області в центрі (в проекції рани №3), скол зовнішньої кісткової пластинки в області зовнішнього потиличного виступу) був ззаду наперед і дещо знизу вгору стосовно потерпілого. У встановлених вогнепальних пораненнях факторів пострілу з близької дистанції не встановлено. За ступенем тяжкості встановлені тілесні ушкодження слід розмежувати: -забита рана (№1) в лобній області зліва, крововиливи в м'які покрови голови в лобній області зліва, садна в лівій виличній, лівій лобно-скроневій області, на спинці носа,; вхідна вогнепальна кульова рана (№3) в потиличній області в центрі, крововиливи в м'які покрови голови в потиличній області в центрі (в проекції рани №3), скол зовнішньої кісткової пластинки в області зовнішнього потиличного виступу мають ознаки легких тілесних ушкоджень, стосовно до живої людини та у причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають; -вхідна вогнепальна кульова рана (№2) задньої поверхні шиї в нижній третині зліва, крововиливи в м'які тканини шиї (в проекції рани №2) з ділянкою пошкодження у вигляді каналу щілиноподібної форми, осколковий перелом 3-го шийного хребця з пошкодженням оболонок та тканини спинного мозку з ділянками «розтрощення» та крововиливами темно-червоного кольору мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, стосовно до живої людини та перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_9 є вогнепальне кульове сліпе поранення шиї з пошкодженням хребта та спинного мозку. Смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 4-6 годин до моменту дослідження трупа.

(т.6 арк. к.п.6-10)

Висновком балістичної експертизи №19/113/6-3/57е від 24.02.2016р., дослідженим у судовому засіданні, згідно якого гільза є частиною боєприпасу - гільзою 9-мм патрона до пістолета конструкції Макарова (ПМ). Дві кулі є частинами боєприпасів - кулями 9-мм до пістолетів конструкції Макарова (ПМ). Гільза калібром 9мм. та дві кулі калібром 9мм. могли бути стріляні з пістолетів Макарова (ПМ), «АПС», «Форт-12», «Иж-71», РА-63, Р-64, RК-59, R-61, а також саморобної чи переробленої зброї. Гільза є частиною боєприпасу - гільзою 9-мм патрона до пістолета конструкції Макарова (ПМ). Дві кулі є частинами боєприпасів - кулями 9-мм патрона до пістолетів конструкції Макарова (ПМ). На гільзі калібром 9мм. та двох кулях калібром 9мм. є сліди зброї придатні для ідентифікації.

(т.6 арк. к.п.18-21)

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-132 від 08.04.2016р. з таблицями до нього, дослідженим у судовому засіданні, згідно якого на наданих на дослідження недопалках сигарет, умовно позначених №№1-6,8-17,19-27 (об'єкти №№1-6,8-17,19-27) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профілі). На недопалках сигарет, умовно позначених №№7,18 (об'єкти №№7,18) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному №20 (об'єкт №20) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та в об'єкті №20, складає 1,3 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,67 х 1032 осіб. Походження клітин, виявлених на недопалках сигарет, умовно позначених №№1-6,8-17,19,21-27 (об'єкти №№1-6,8-17,19,21-27) від ОСОБА_4 виключається.

(т.6 арк. к.п.69-83)

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-133 від 06.04.2016р. з таблицями до нього, дослідженим у судовому засіданні, згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_4 (об'єкт №1) (таблиця 1.1. додаток 1). На курку (об'єкт №2), спусковому гачку (об'єкт №3) затворі (об'єкт №4), затворній затримці (об'єкт №5) та рукоятці (об'єкт №6) предмета, схожого на пістолет, що умовно позначений «І»; затворі (об'єкт №9) та затворній затримці (об'єкт №10) предмета, схожого на пістолет, що умовно позначений «ІІ»; затворі (об'єкт №14) предмета, схожого на пістолет, що умовно позначений «ІІІ»; затворі (об'єкт №19) предмета, схожого на пістолет, що умовно позначений «IV» - виявлено клітини з ядрами. На курку (об'єкт №7), спусковому гачку (об'єкт №8) та рукоятці (об'єкт №11) предмета, схожого на пістолет, що умовно позначений «ІІ»; курку (об'єкт №12), спусковому гачку (об'єкт №13), затворній затримці (об'єкт №15) та рукоятці (об'єкт №16) предмета, схожого на пістолет, що умовно позначений «ІІІ»; курку (об'єкт №17), спусковому гачку (об'єкт №18) та рукоятці (об'єкт №20) предмета, схожого на пістолет, що умовно позначений «ІV» - виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин, виявлених на рукоятці предмета, схожого на пістолет, що умовно позначений «І» (об'єкт №6) та курку предмета, схожого на пістолет, що умовно позначений «ІІІ» (об'єкт №12) (таблиця 1.1 додаток 1). Також встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин, виявлених на: курку (об'єкт №2), спусковому гачку (об'єкт №3) затворі (об'єкт №4) та затворній затримці (об'єкт №5) предмета, схожого на пістолет, що умовно позначений «І»; курку (об'єкт №7), спусковому гачку (об'єкт №8), затворі (об'єкт №9), затворній затримці (об'єкт №10) та рукоятці (об'єкт №11) предмета, схожого на пістолет, що умовно позначений «ІІ»; спусковому гачку (об'єкт №13), затворі (об'єкт №14), затворній затримці (об'єкт №15) та рукоятці (об'єкт №16) предмета, схожого на пістолет, що умовно позначений «ІІІ» і спусковому гачку (об'єкт №18), затворі (об'єкт №19) та рукоятці (об'єкт №20) предмета, схожого на пістолет, що умовно позначений «ІV», які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і не придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин, виявлених на курку предмета, схожого на пістолет, що умовно позначений «ІV» (об'єкт №17) не встановлено, у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки клітин, виявлених на рукоятці предмета, схожого на пістолет, що умовно позначений «I»(об'єкт №6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об'єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та в об'єкті №6, складає 1,3 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,67 х 1032 осіб. Генетичні ознаки клітин, виявлених на курку предмета, зовні схожого на пістолет, що умовно позначений «ІІІ» (об'єкт №12) є змішаними, містять генетичні ознаки крові ОСОБА_4 (об'єкт №1) та невстановленої особи жіночої генетичної статі.

(т.6 арк. к.п.91-104)

Висновком балістичної експертизи №8-2/34б від 20.05.2016р., дослідженим у судовому засіданні, згідно якого п'ятнадцять куль та чотири гільзи, вилучені під час обшуку 26.02.2016 за адресою: АДРЕСА_14, є частинами боєприпасів. П'ятнадцять куль та чотири гільзи, вилучені під час обшуку 26.02.2016 за адресою: АДРЕСА_14, є частинами патронів калібру 9х18мм, призначених для стрільби з пістолетів конструкції Макарова («ПМ»), «ПБ(6П9), автоматичних пістолетів системи Стечкина («АПС»), «АПБ(6П13)», «ИЖ-70», «Байкал-442» (Росія), пістолетів «FEG PA-63», «FEG R 61» (Угорщина), «Р 64» (Польща), «СZ 82», «CZ 83» (Чехія), «Форт-12», «Форт-14ТП», «Форт-17» (Україна), пістолетів-кулеметів «К6-92», «Кедр», «Кипарис» (Росія), а також іншої зброї, виготовленої під ці патрони. Калібр куль та гільз - 9х18мм. П'ятнадцять куль, виявлені і вилучені під час обшуку 26.02.2016 за адресою: АДРЕСА_14, могли бути вистріляні зі зброї калібру 9х18мм (ПМ) зі стволом, виготовленим саморобним способом (можливо, із застосуванням заводського обладнання). Чотири гільзи, виявлені і вилучені під час обшуку 26.02.2016 за адресою: АДРЕСА_14, могли бути відстріляні зі зброї, переробленої для стрільби патронами калібру 9х18мм (ПМ). Сліди, які б вказували на те, що п'ятнадцять куль та чотири гільзи стріляні з зброї невідповідного калібру, під час дослідження не виявлені. Встановити, чи рикошетували п'ятнадцять куль, вилучені під час обшуку 26.02.2016 за адресою: АДРЕСА_14, не видається можливим. Патрони, вилучені під час обшуку 01.03.2016 за адресою: АДРЕСА_15, є боєприпасами. Двадцять патронів, що знаходились в трьох магазинах до пістолетів Макарова, тридцять два патрони, що знаходились в двох картонних коробках, які, в свою чергу, були поміщені до дерев'яного коробка з надписом «CINNAMON TEA», десять патронів, що знаходились розсипом у дерев'яному коробку з написом CINNAMON TEA», є патронами калібру 9х18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова («ПМ»), «ПБ(6П9), автоматичних пістолетів системи Стечкина («АПС»), «АПБ(6П13)», «ИЖ-70», «Байкал-442» (Росія), пістолетів «FEG PA-63», «FEG R 61» (Угорщина), «Р 64» (Польща), «СZ 82», «CZ 83» (Чехія), «Форт-12», «Форт-14ТП», «Форт-17» (Україна), пістолетів-кулеметів «К6-92», «Кедр», «Кипарис» (Росія), а також іншої зброї, виготовленої під ці патрони. Шість патронів, що знаходились розсипом у дерев'яному коробку з написом CINNAMON TEA», є спортивно-мисливськими патронами бокового бою калібру 5,6мм (.22LR), призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Блюма, Марголіна, Севрюгіна (Російська Федерація), «Walther mod. PP», «Walther mod. PPК», «Walther mod. P22», «Stock», «SIG Sauer Mosquito» (Німеччина), «Ruger SR22» (США), револьверів «Smith & Wesson Model 617», револьверів «Colt» моделей «Ace», «New line» (США), «TAURUS 990» (Бразилія), а також нарізної мисливської і мисливсько-спортивної зброї: карабінів «Спорт», «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», «ТОЗ-18», «ТОЗ-11», «ТОЗ-21-1», «ТОЗ-29», гвинтівок «Биатлон», «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», комбінованої мисливської зброї: «Иж-56-1» («Белка-1»), «Иж-56-3» («Белка-3»), «Иж-К-4», рушниці «МЦ-5», та іншої зброї, виготовленої під ці патрони. Патрони, вилучені під час обшуку 01.03.2016 за адресою: АДРЕСА_15, придатні до стрільби. Калібр патронів - 5,6мм (.22LR) та 9х18мм (ПМ). Три пістолети з числа вилучених під час обшуку 01.03.2016 за адресою: АДРЕСА_15, ( а саме, пістолет Макарова зі знищеними маркувальними позначеннями та номерами, пістолет Макарова НОМЕР_5 1974 року виготовлення та газовий пістолет «ИЖ-79» калібру 7.6мм НОМЕР_6 (затвор) 1996 року виготовлення, перероблений для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9х18мм (ПМ) і використання пристрою безшумової стрільби), є вогнепальною зброєю. Четвертий пістолет «Аtmaca LIGHT» калібру 9мм Р.А. НОМЕР_15, перероблений шляхом видалення заглушки зі ствола для забезпечення можливості стрільби нештатними патронами, до категорії вогнепальної зброї не належить. Два пістолети з числа чотирьох вилучених під час обшуку є пістолетами системи Макарова, один - газовим пістолетом «ИЖ-79» калібру 7,6мм виробництва Іжевського механічного заводу (РФ), переробленим шляхом заміни затвору на затвор пістолету Макарова та встановлення ствола з чотирма нарізами для забезпечення можливості стрільби нештатними патронами калібру 9х18мм (ПМ) і кріплення пристрою безшумової стрільби. Четвертий пістолет є стартовим пістолетом «Аtmaca LIGHT» калібру 9мм Р.А. виробництва Туреччини, переробленим шляхом видалення заглушки зі ствола для забезпечення можливості стрільби нештатними патронами. Два пістолети конструкції Макарова (один зі знищеними маркувальними позначеннями та номерами, другий - серії НОМЕР_16 1974 року виготовлення) та газовий пістолет «ИЖ-79» калібру 7.6мм НОМЕР_18 (затвор), НОМЕР_19 (рамка) 1996 року виготовлення, перероблений для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9х18мм (ПМ), придатні для стрільби. Стартовий пістолет «Аtmaca LIGHT» калібру 9мм Р.А. НОМЕР_15, перероблений для стрільби нештатними патронами, непридатний до стрільби. Перероблений стартовий пістолет «Аtmaca LIGHT» калібру 9мм Р.А. НОМЕР_15, непридатний до стрільби у зв'язку з руйнуванням передньої частини затвору, відсутністю запобіжника та затворної затримки. Калібр зброї - 9х18мм та 9мм Р.А. Пістолет Макарова зі знищеними маркувальними позначеннями та номерами та пістолет Макарова НОМЕР_5 1974 року виготовлення виготовлені заводським способом. Деталі газового пістолету «ИЖ-79» калібру 7,6мм НОМЕР_18 (затвор) НОМЕР_19 (рамка) виготовлені заводським способом (окрім ствола). Ствол виготовлений саморобним способом, можливо. Із застосуванням заводського обладнання. Встановити, коли востаннє був зроблений постріл з наданої вогнепальної зброї не видається можливим. З пістолету Макарова зі знищеними маркувальними позначеннями та номерами, пістолету Макарова НОМЕР_5 1974 року виготовлення та газового пістолету «ИЖ-79» калібру 7,6мм НОМЕР_18 (затвор) НОМЕР_19 (рамка), переробленого для стрільби патронами калібру 9х18мм (ПМ), можливе проведення пострілу патронами калібру 9х18мм (ПМ) з числа наданих на дослідження. Здійснення пострілу патронами калібру 5,6мм (.22LR) з цієї зброї неможливе. Гільза, вилучена під час огляду місця події від 23.02.2016 за адресою: АДРЕСА_16. та чотири гільзи, вилучені під час обшуку 26.02.2016р. за адресою: АДРЕСА_14, стріляні з газового пістолету «ИЖ-79» калібру 7,6мм НОМЕР_18 (затвор) НОМЕР_19 (рамка), 1996 року виготовлення, переробленого для стрільби патронами калібру 9х18мм (ПМ). Дві кулі витягнені під час розтину трупу ОСОБА_9, стріляні з газового пістолету «ИЖ-79» калібру 7,6мм НОМЕР_18 (затвор) НОМЕР_19 (рамка), 1996 року виготовлення, переробленого для стрільби патронами калібру 9х18мм (ПМ). П'ятнадцять куль, вилучені під час обшуку 26.02.2016 за адресою: АДРЕСА_14, також стріляні з цієї зброї. Кульки, що знаходились в прозорій пластиковій ємкості, є снарядами для пневматичної зброї калібру 4,5мм. Пружина, що була прикріплена клейкою стрічкою до ємкості з кульками та металевого предмету, є зворотною пружиною до пістолету (ймовірно, до наданого на експертизу пістолету «Аtmaca LIGHT» калібру 9мм Р.А. НОМЕР_15). Металевий предмет, що був прикріплений клейкою стрічкою до ємкості з кульками та зворотної пружини, є відокремленою передньою частиною кожух-затвору пістолету «Аtmaca LIGHT» калібру 9мм Р.А. НОМЕР_15. Гільза, вилучена під час обшуку 01.03.2016 за адресою: АДРЕСА_15, не є частиною боєприпасу. Гільза, вилучена під час обшуку 01.03.2016 за адресою: АДРЕСА_15, є частиною патрону несмертельної дії, спорядженого гумовим або аналогічним за своїми властивостями метальним снарядом калібру 9мм Р.А. виробництва ТОВ НВП «Еколог» (Україна). Калібр гільзи - 9 мм Р.А. Гільза калібру 9мм Р.А. не відстріляна з пістолету Макарова зі знищеними маркувальними позначеннями та номерами, пістолету Макарова НОМЕР_5 1974 року виготовлення та газового пістолету «ИЖ-79» калібру 7,6мм НОМЕР_18 (затвор) НОМЕР_19 (рамка), 1996 року виготовлення, переробленого для стрільби патронами калібру 9х18мм (ПМ), наданих на дослідження. Встановити, чи була стріляна ця гільза з пістолету «Аtmaca LIGHT» калібру 9мм Р.А. НОМЕР_15 не видається можливим у зв'язку з непридатністю пістолету до стрільби.

(т.6 арк. к.п.117-158)

Висновком дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/157е від 01.04.2016р., дослідженим у судовому засіданні, згідно якого 1 слід долоні руки розміром 20х40мм відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 48х55мм, вилучений з поверхні автомобіля ВАЗ 2101 д\н НОМЕР_20, 01.03.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_15 - придатний для ідентифікації особи. Слід долоні руки розміром 20х40мм відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 48х55мм, залишений долонею лівої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11

(т.6 арк. к.п.180-189)

Висновком №40-м.к./16 судово-медичної експертизи клаптів шкіри, дослідженим у судовому засіданні, згідно якого на клапті шкіри з області задньої поверхні шиї зліва наявне наскрізне вхідне вогнепальне кульове поранення округлої форми. Встановлене пошкодження утворилось внаслідок проходження через шкіру вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з якогось вогнепального пристрою. На клапті шкіри з лобної області зліва мається наскрізна забита рана неправильно-Ж-подібної форми. Встановлене пошкодження утворилось від ударного впливу тупим твердим предметом з необмеженою травмуючою поверхнею. Контактно-дифузним методом по краям вхідного вогнепального кульового поранення на задній поверхні шиї виявились точкові фарбування оливково-зеленого кольору, що характерно для слідів іонів міді. Будь-яких слідів додаткових факторів пострілу на наданому клапті шкіри не виявлено. Для встановлення дистанції пострілу слід провести дослідження одягу, в якому перебував потерпілий ОСОБА_9 в момент завдання йому вогнепального кульового пошкодження на задній поверхні шиї. В момент утворення вхідного, вогнепального поранення ОСОБА_9 був звернений задньою поверхнею шиї і тулубу до дульного зрізу ствола якогось вогнепального приладу.

(т.6 арк. к.п.241-247)

Висновком №41-м.к./16 судово-медичної експертизи куртки та джемперу трупу ОСОБА_9, дослідженим у судовому засіданні, згідно якого на спині куртки зліва у верхній третині мається наскрізне вхідне вогнепальне кульове поранення №1 у вигляді розриву тканини верху куртки хрестоподібної форми з дефектом тканини неправильно округлої форми. На спинці джемпера зліва в області шва горловини з розповсюдженням на тканину горловини мається наскрізне вхідне вогнепальне кульове пошкодження тканини джемпера, округлої форми. Встановлені пошкодження утворились в результаті пострілу з якогось вогнепального приладу. Контактно-дифузним методом в області вхідного вогнепального кульового поранення виявлено додаткові пошкоджуючі фактори пострілу у вигляді кіптяви, основним металом якої є мідь. Постріл з вогнепального приладу було проведено з близької дистанції, тобто в межах дії додаткових пошкоджучих факторів пострілу у вигляді кіптяви пострілу та механічного впливу порохових газів, внаслідок дії яких утворились хрестоподібні розриви пошкодження на спинці куртки зліва. В момент проведення пострілу ОСОБА_9 був звернений задньою поверхнею тулубу і шиї до дульного зрізу ствола якогось вогнепального приладу, з якого було проведено постріл.

(т.6 арк. к.п.250-257)

Висновком вибухотехнічної експертизи №19/113/10/9-е від 29.04.2016р., дослідженим у судовому засіданні, згідно якого надані на експертизу предмети є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил масою 110-120 грам), а саме - корпусом ручної бойової гранати РГ-42 та засобом ініціювання - підривачем УЗРГМ для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, який містить заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам). В сукупності корпус бойової гранати РГ-42 з запалом УЗРГМ будуть являтися боєприпасом - ручною осколковою гранатою РГ-42. Корпус гранати РГ-42 та підривач УЗРГМ є у справному стані та придатні до вибуху.

(т.7 арк. к.п.7-11)

Висновком №52/1 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9, дослідженим у судовому засіданні, згідно якого всі встановлені на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

(т.7 арк. к.п.48-51)

Речовими доказами дослідженими у судовому засіданні - кулями та гільзами, які були експериментально відстріляні під час проведення експертиз.

Вказані висновок №52 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9.(т.6 арк. к.п.6-10). висновок балістичної експертизи №19/113/6-3/57е від 24.02.2016р.(т.6 арк. к.п.18-21), висновок молекулярно-генетичної експертизи №10-132 від 08.04.2016р (т.6 арк. к.п.69-83), висновок молекулярно-генетичної експертизи №10-133 від 06.04.2016р. (т.6 арк. к.п.91-104), висновок балістичної експертизи №8-2/34б від 20.05.2016р., (т.6 арк. к.п.117-158), висновок дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/157е від 01.04.2016р., (т.6 арк. к.п.180-189), висновок №40-м.к./16 судово-медичної експертизи клаптів шкіри, (т.6 арк. к.п.241-247), висновок №41-м.к./16 судово-медичної експертизи куртки та джемперу трупу ОСОБА_9, (т.6 арк. к.п.250-257), висновок №52/1 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 (т.7 арк. к.п.48-51), висновок вибухотехнічної експертизи №19/113/10/9-е від 29.04.2016р.(т.7 арк. к.п.7-11), висновок судово-медичної експертизи №13 потерпілого ОСОБА_6.(т.9 арк. к.п.226-227), висновок судово-медичної експертизи №14 потерпілої ОСОБА_7.(т.9 арк. к.п.230-231), висновок №12294 судової вибухотехнічної експертизи від 05.01.2015р. (т.9 арк. к.п.244-246) сумнівів у суду не викликають.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №56 від 22.03.2016р., дослідженого у судовому засіданні, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, в період часу, який відноситься до кримінального правопорушення у якому він підозрюється яким-небудь психічним захворюванням не страждав, у тимчасово хворобливому стані не знаходився, виявляв ознаки наслідків органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу (внаслідок черепно-мозкової травми 2012 року) з легкою когнітивною недостатністю (згідно МКХ-10 F06.7) ОСОБА_4 в період часу, який відноситься до кримінального правопорушення у якому він підозрюється за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час яким-небудь психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки наслідків органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу (внаслідок черепно-мозкової травми 2012 року) з легкою когнітивною недостатністю (згідно МКХ-10 F06.7), що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом небезпеку для оточуючих в даний час не представляє і не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

(т.6 арк. к.п.199-203)

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №74 від 20.04.2016р., дослідженого у судовому засіданні, ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, яким-небудь психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумство або іншим хворобливим станом не страждав, виявляв ознаки акцентуації (загострення) нестійких рис особистості, що є варіантом психічної норми, і не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки акцентуації (загострення) нестійких рис особистості, що є варіантом психічної норми, і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 у разі звинувачення за своїм психічним станом примусових заходів медичного характер не потребує.

(т.7 арк. к.п.21-26)

До показань обвинуваченого ОСОБА_4 що він вчинив постріл з вогнемету у кут будинку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою налякати і не мав умислу на вбивство, суд відноситься критично у зв'язку з бажанням обвинуваченого ОСОБА_4 пом'якшити свою долю у скоєному, оскільки такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються протоколом огляду місця події від 19.09.2014р., дослідженим у судовому засіданні (т.8 арк. к.п.12-18), та знаряддям вчинення злочину, а саме - вогнеметом, що доводить те, що діяння обвинуваченого ОСОБА_4 було безпосередньо спрямовано на позбавлення життя інших людей вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, тобто обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, але злочинний наслідок у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не настав з причин незалежних від волі обвинуваченого ОСОБА_4

Відеозапис проведення аудіо- та відеоконтролю особи обвинуваченого ОСОБА_4 (т.4 арк. к.п.133,135) суд вважає недопустимим доказом, оскільки статтею 270 КПК України передбачено проведення аудіо-, відеоконтролю місця шляхом здійснення прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису в середині публічно доступних місць, а з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що цей відеозапис проведено у кабінеті, який не є публічним місцем, тобто ця процесуальна дія проведена з порушенням суттєвих умов її проведення встановлених ст.270 КПК України, і тому на підставі п.1 ч.2 ст.87 КПК України даний доказ є недопустимим.

Не ознайомлення сторони захисту під час відкриття матеріалів кримінального провадження з речовими доказами та відеозаписами суд не вважає таким порушенням істотних прав та інтересів обвинувачених, яке може потягти за собою визнання цих речових доказів та відеозаписів недопустимими доказами, оскільки під час відкриття матеріалів кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і захисники Кизима В.В. та Шурхно К.А. у повному обсязі були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження в 11 томах, які містять вшиті в них диски з відеозаписами та постанови слідчого про визнання речовими доказами, про що маються протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.06.2016р. і ці протоколи підтверджують надання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і захисникам Кизима В.В. та Шурхно К.А. можливості ознайомитись як з речовими доказами, так і з відеозаписами. Невикористання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і захисниками Кизима В.В. та Шурхно К.А. цієї можливості ознайомитись з речовими доказами і відеозаписами не є само по собі невідкриттям матеріалів та не є порушенням ч.ч.11,12 ст.290 КПК України та не суперечить правовому висновку ВСУ викладеному у постанові від 16.03.2017р. у справі №5-364кс16.

Дослідження у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 26.02.2016р. за участі підозрюваного ОСОБА_4 з відеозаписом до нього (т.2 арк. к.п.152-164) не є порушенням ст.23 КПК України, оскільки слідчий експеримент та допит обвинуваченого є різними процесуальними діями, і протокол слідчого експерименту з відеозаписом до нього є документом та процесуальним джерелом доказів згідно ч.2 ст.84 КПК України.

Відеозапис проведення слідчого експерименту від 03.03.2016р. за участі свідка ОСОБА_21 (т.3 арк.к.п.94), висновок балістичної експертизи №19/113/6-3/57е від 24.02.2016р.(т.6 арк. к.п.18-21), висновок молекулярно-генетичної експертизи №10-132 від 08.04.2016р (т.6 арк. к.п.69-83), висновок молекулярно-генетичної експертизи №10-133 від 06.04.2016р. (т.6 арк. к.п.91-104), висновок балістичної експертизи №8-2/34б від 20.05.2016р. (т.6 арк. к.п.117-158), висновок дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/157е від 01.04.2016р. (т.6 арк. к.п.180-189), протоколи пред'явлення особи для впізнання від 26.02.2016р. з фототаблицями до них (т.2 арк. к.п.136-140, 141-145), суд не вважає недопустимими доказами, оскільки у судовому засіданні не було встановлено, що ці докази отримані внаслідок істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорам, згода на обов'язковість яких дана ВР України.

У судовому засіданні було встановлено, що вогнепальна зброя та боєприпаси, які обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 носили, зберігали та придбали без передбаченого законом дозволу, у складі організованої злочинної групи, була вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 (т.3 арк.к.п.8-23).

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення за четвертим епізодом скоєння обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28-ч.1 ст.263 КК України, щодо стартового пістолета «Аtmaca LIGHT» калібру 9мм Р.А. виробництва Туреччини № НОМЕР_7 переробленого шляхом видалення заглушки зі ствола для забезпечення можливості стрільби нештатними патронами, а також щодо приладдя для проведення чищення вогнепальної зброї, оскільки ці предмети не належать до категорії вогнепальної зброї чи боєприпасів.

У судовому засіданні встановлено, що злочини за третім та четвертим епізодами інкримінованого обвинувачення вчинені обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 саме у складі організованої групи, тобто в готуванні та вчиненні цих злочинів за третім та четвертим епізодами інкримінованого обвинувачення брали участь декілька осіб (більше трьох), і ці особи попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цих об'єднаних єдиним планом злочинів за третім та четвертим епізодами інкримінованого обвинувачення, з розподілом функцій учасників групи, які були спрямовані на досягнення цього плану, що був відомий всім учасникам групи, і вказані обставини підтверджується показаннями самих обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, не вірити яким у суду не має підстав, та підтверджуються дослідженими у судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2016р. за участі підозрюваного ОСОБА_4 з відеозаписом до нього(т.2 арк. к.п.152-164), відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 (т.4 арк. к.п.250), та дають достатню підставу для кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за третім та четвертим епізодами інкримінованого обвинувачення саме із застосуванням ч.3 ст.28 КК України.

Такий висновок узгоджується з правовими висновками ВСУ, викладеними у постановах №5-16кс12 від 04.10.2012р., №5-38кс14 від 19.02.2015р.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за першим епізодом за ч.2 ст.15 - п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох осіб, вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за другим епізодом за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за третім епізодом за ч.3 ст.28 - п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення, організованою групою, за четвертим епізодом за ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинені організованою групою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за третім епізодом за ч.3 ст.28 - п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення, організованою групою, за четвертим епізодом за ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинені організованою групою.

Під час призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також відповідно до ч.5 ст.68 КК України враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину за першим епізодом суд також враховує положення ч.ч.3,4 ст.68 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно чотири кримінальних правопорушення, одне з яких є замахом на особливо тяжкий злочин, одне - особливо тяжким злочином, а два - тяжкими злочинами.

Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно два кримінальних правопорушення, одне з яких є особливо тяжким злочином, а одне - тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 є виконавцем злочинів за першим, третім та четвертим епізодами.

Обвинувачений ОСОБА_5 є виконавцем злочинів за третім та четвертим епізодами.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_4 виявляє ознаки наслідків органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу внаслідок черепно-мозкової травми 2012 року.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд не вбачає.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.70 КК України суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням кількості та тяжкості кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, з врахуванням обставин які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Призначення такого покарання суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

З врахуванням кількості та тяжкості кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5, з врахуванням обставин які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Призначення такого покарання суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути на користь держави витрати на проведення експертиз: з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід стягнути витрати на проведення балістичної експертизи №19/113/6-3/57е від 24.02.2016р. у розмірі по 268,80грн. з кожного, дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/157е від 01.04.2016р. у розмірі по 230,40грн. з кожного, молекулярно-генетичної експертизи №10-132 від 08.04.2016р. у розмірі по 4 763,16грн. з кожного, молекулярно-генетичної експертизи №10-133 від 06.04.2016р. у розмірі по 4 300,08грн. з кожного, балістичної експертизи №8-2/34б від 20.05.2016р. у розмірі по 7 740,14грн. з кожного, дактилоскопічної експертизи №19/8-3/12 від 21.03.2016р. у розмірі по 1 407,36грн. з кожного, дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/156е від 23.03.2016р. у розмірі по 275,13грн. з кожного, дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/157е від 01.04.2016р. у розмірі по 550,25грн. з кожного, трасологічної експертизи №19/113/6-2/111е від 20.04.2016р. у розмірі по 483,78грн. з кожного, вибухотехнічної експертизи №19/113/10/9-е від 29.04.2016р. у розмірі по 351,84грн. з кожного, дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/264е від 17.05.2016р. у розмірі по 175,92грн. з кожного, та з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати на проведення балістичної експертизи №19/113/6-3/90е від 28.03.2016р. у розмірі 439,80грн., дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/185е від 28.03.2016р. у розмірі 770,35грн., дактилоскопічної експертизи №760/291 від 13.11.2014р. у розмірі 196,56грн., вибухотехнічної експертизи №12292/12293 від 03.12.2014р. у розмірі 3 247,20грн., вибухотехнічної експертизи №12294 від 05.01.2015р. у розмірі 1 180,80грн.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.5 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк їх попереднього ув'язнення з дня затримання до 20.06.2017р. включно - за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015р. №838-VIII виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а строк попереднього ув'язнення з 21.06.2017р. по день постановлення вироку - за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 18.06.2017р. №2046-VIII виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винними:

ОСОБА_4 за ч.2 ст.15-п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28-п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28-ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15-п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України - у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить ОСОБА_4;

-за ч.1 ст.263 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.28-п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України - у вигляді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить ОСОБА_4;

-за ч.3 ст.28-ч.1 ст.263 КК України - у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить ОСОБА_4, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку покарання обраховувати з дати постановлення вироку - з 22.06.2017р.

Відповідно до ст.5 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув'язнення з дня затримання з 26.02.2016р. до 20.06.2017р. включно за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015р. №838-VIII виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а строк попереднього ув'язнення з 21.06.2017р. по день постановлення вироку - зарахувати за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 18.06.2017р. №2046-VIII виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 за ч.3 ст.28-п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28-ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.28-п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України - у вигляді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить ОСОБА_5;

-за ч.3 ст.28-ч.1 ст.263 КК України - у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить ОСОБА_5, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку покарання обраховувати з дати постановлення вироку - з 22.06.2017р.

Відповідно до ст.5 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув'язнення з дня затримання з 18.04.2016р. до 20.06.2017р. включно за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015р. №838-VIII виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а строк попереднього ув'язнення з 21.06.2017р. по день постановлення вироку - зарахувати за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 18.06.2017р. №2046-VIII виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити той самий у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення балістичної експертизи №19/113/6-3/57е від 24.02.2016р. у розмірі 268,80грн., дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/157е від 01.04.2016р. у розмірі 230,40грн., молекулярно-генетичної експертизи №10-132 від 08.04.2016р. у розмірі 4 763,16грн., молекулярно-генетичної експертизи №10-133 від 06.04.2016р. у розмірі 4 300,08грн., балістичної експертизи №8-2/34б від 20.05.2016р. у розмірі 7 740,14грн., дактилоскопічної експертизи №19/8-3/12 від 21.03.2016р. у розмірі 1 407,36грн, дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/156е від 23.03.2016р. у розмірі 275,13грн., дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/157е від 01.04.2016р. у розмірі 550,25грн., трасологічної експертизи №19/113/6-2/111е від 20.04.2016р. у розмірі 483,78грн., вибухотехнічної експертизи №19/113/10/9-е від 29.04.2016р. у розмірі 351,84грн., дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/264е від 17.05.2016р. у розмірі 175,92грн., балістичної експертизи №19/113/6-3/90е від 28.03.2016р. у розмірі 439,80грн., дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/185е від 28.03.2016р. у розмірі 770,35грн., дактилоскопічної експертизи №760/291 від 13.11.2014р. у розмірі 196,56грн., вибухотехнічної експертизи №12292/12293 від 03.12.2014р. у розмірі 3 247,20грн., вибухотехнічної експертизи №12294 від 05.01.2015р. у розмірі 1 180,80грн.

Стягнути з ОСОБА_24 на користь держави витрати на проведення балістичної експертизи №19/113/6-3/57е від 24.02.2016р. у розмірі 268,80грн., дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/157е від 01.04.2016р. у розмірі 230,40грн., молекулярно-генетичної експертизи №10-132 від 08.04.2016р. у розмірі 4 763,16грн., молекулярно-генетичної експертизи №10-133 від 06.04.2016р. у розмірі 4 300,08грн., балістичної експертизи №8-2/34б від 20.05.2016р. у розмірі 7 740,14грн., дактилоскопічної експертизи №19/8-3/12 від 21.03.2016р. у розмірі 1 407,36грн, дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/156е від 23.03.2016р. у розмірі 275,13грн., дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/157е від 01.04.2016р. у розмірі 550,25грн., трасологічної експертизи №19/113/6-2/111е від 20.04.2016р. у розмірі 483,78грн., вибухотехнічної експертизи №19/113/10/9-е від 29.04.2016р. у розмірі 351,84грн., дактилоскопічної експертизи №19/113/6-1/264е від 17.05.2016р. у розмірі 175,92грн.

Речові докази:

-грошові кошти у сумі 9500 гривень, які зберігаються на розрахунковому рахунку ГУНП в Луганській області; грошові кошти у сумі 7 200 доларів, які зберігаються у ПАТ Приватбанк за договором відповідального зберігання НОМЕР_21 від 14.06.2016р.; пилосос «Samsung Canister Vacuum Cleaner D J69-00515E» та спецпакет з кросівками темно-синього кольору з надписом «Bonote», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області; телевізор «Samsung LED TV Series 4100 Class», кормоподрібнювач «Елікор-1» ПАО «Електромотор», бензопилу «Goodluck GL 4500 M»; хлібопіч «Silver Crest», кронштейн настінний для телевізора «KBADOK K-50», TV-тюнер «Tiger 4050 C», антену супутникового телебачення «Eurosky DSW 7107 P», спортивний костюм чорного кольору, з білими смугами з боків з надписом «Adidas», спортивні штани чорного кольору, з білими смугами з боків з надписом «Adidas», спортивні штани чорного кольору з надписом «Adidas», джинси синього кольору з надписом «Vardar Denim», шапку синьо-сірого кольору з надписом «Polo», джинси синього кольору з надписом «Espase», куртку сірого кольору з надписом «Polar Bear», куртку чорного кольору з надписом «MPC Jeans Classic», футболку жовтого кольору з надписом «Htab Choose», футболку чорно-сірого кольору з надписом «Designed», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області; автомобіль НОМЕР_2 1971р.в. номер шасі НОМЕР_4 номером двигуна НОМЕР_1, який зберігається на штрафному майданчику Марківського ВП ГУНП в Луганській області; мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-S7562 чорного кольору IMEI:НОМЕР_22, мобільний телефон марки «TV PHONE AVIO» модель E71 сріблястого кольору IMEI:НОМЕР_23, мобільний телефон «Сanvas knight» чорного кольору, мобільний телефон марки «NOKIA» модель 206 чорного кольору, IMEI:НОМЕР_24, стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «МТС» з абонентським номером: НОМЕР_25,5 сім-карток з логотипом МТС, 3 сім-картки з логотипом Київстар, 2 сім-картки з логотипом Life, 1 сім-картка з надписом та логотипом Билайн, 1 сім-картка з надписом та логотипом Мегафон, - карта пам'яті Transcend Micro SD 8 GB, карта пам'яті Apaccer Micro SD 8 GB, карта пам'яті Micro SD 2 GB, карта пам'яті SanDisk Micro SD 1 GB, мобільний телефон марки «NOKIA» модель С 130 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_26 з сім-карткою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області - конфіскувати.

-зубну щітку рожево-білого кольору з надписом «Oral-B», станок для гоління з надписом «Bic», два чеки на придбання техніки, 15 куль та 4 гільзи, кульки в прозорій пластиковій ємкості, зворотну пружину до пістолету, ганчірку, дерев'яний коробок, металева частина кожуха -затвору пістолету «Atmaca», три магазини до пістолетів Макарова, одна гільза калібру 9мм Р.А., один демонтований патрон 5,6мм, 5куль та 5 гільз патронів калібру 5,6мм, один демонтований патрон калібру 9х18мм, 27 куль та 27 гільз патронів калібру 9х18мм, пістолету «Atmaca LIGHT» НОМЕР_15, спецпакет, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області; реактивний двигун РПГ, пінопласт, металеву шайбу, 4 металевих осколки, змив кіптяви, контрольний змив, шматок шпалери, наволочку, будівельне сміття, фрагмент дерев'яної дошки, металевий профіль, 2 металевих частини з відливами, металопластикову віконну раму, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Марківського ВП ГУНП в Луганській області; чоловіку куртку чорного кольору, джемпер чорного кольору, пластикову пляшку 0,5л., три пусті пачки з-під сигарет, змив речовини бурого кольору, контрольний змив з тротуарної плитки, ґрунт вилучений з тротуарної плитки, два паперових конверти, 5 недопалків, поліетиленові пакети, спецпакет з недопалками, два паперових конверти зі зразками нігтів ОСОБА_4, спецпакет зі зразком крові ОСОБА_4, паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_5 та паперовий конверт з контрольним зразком, металеву протирку з частиною ганчір'я, кайданки, кобуру, гільзу з патрону калібру 5,45мм та бірку, скобу, чеку з кільцем та металеві фрагменти, які заходяться в камері зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області; пістолет Макарова зі знищеними номерами, пістолет Макарова НОМЕР_27 1974 р.в. з магазином НОМЕР_28 газовий пістолет «ИЖ-79» калібру 7,6мм НОМЕР_29 (затвор) 1996р.в. на якому прикручений глушник, патрони у кількості 34 штуки калібру 9х18мм (ПМ), які знаходяться на зберіганні в КМТЗ ГКНП в Луганській області; дві кулі, які знаходяться на зберіганні в Луганському НДЕКЦ - знищити після набуття вироком законної сили.

-два DVD-диски з відеозаписами за 22.02.2016р. з камер спостереження, три дактилокарти на ім'я ОСОБА_4, сліди пальців рук та долонь, дактилокарту на ім'я ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченим.

Головуючий-суддя І.В. Кудрявцев

Суддя О.В. Ткач

Суддя О.М. Березка