Ухвала суду № 67341719, 23.06.2017, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/10/17

Провадження № 2-п/386/8/17

УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

23 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеними додаткових угод,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеними додаткових угод, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання у зв'язку з погіршенням стану здоровя. Представник відповідача зазначає, що при ухвалені заочного рішення суд вважав доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 у встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк з дня отримання від Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ пропозиції про поновлення договору оренди землі та проекту додаткової угоди, не надіслав на адресу товариства заперечень щодо поновлення договору оренди. Разом з тим, ОСОБА_1 заперечує факт отримання ним будь-яких пропозицій та проектів від товариства, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 вказаних документів, також відповідач направляв позивачу повідомлення про намір не продовжувати договірні відносини. У звязку з наведеним, представник відповідача просить скасувати заочне рішення, ухвалене 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеними додаткових угод та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про скасування заочного рішення та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вважав що заочне рішення є законним та обґрунтованим, питання про його скасування залишив за судом.

Представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи зі слідуючого.

05 квітня 2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеними додаткових угод. В цьому рішенні, суд, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не надав жодних заперечень на позов, визнав факт отримання відповідачем ОСОБА_1 від позивача листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, та відсутність заперечень чи згоди на продовження договору оренди землі зі сторони відповідача.

На підтвердження факту повідомлення позивача про відсутність наміру на поновлення договору оренди землі, представник відповідача разом з заявою про скасування заочного рішення надав копію заяви відповідача, адресованої директору АФ ТОВ «Хлібороб» ОСОБА_4 та зареєстрованої 11.05.2016 року (а.с. 116).

Згідно з довідки, виданої 05.04.2017 року лікарем Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Первомайського району» ОСОБА_5, ОСОБА_1 з 04.04.2017 року по 05.04.2017 року відвідував лікаря з приводу обстеження та призначення амбулаторного лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки він звертався за медичною допомогою, а заява про відсутність наміру на поновлення договору оренди землі, на яку посилається представник відповідача, має істотне значення для правильного вирішення справи, так як факт наявності чи відсутності належного повідомлення позивачем відповідача про намір продовжити договірні відносини і факт наявності чи відсутності заперечень відповідача на таку пропозицію мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

А тому, заочне рішення має бути скасоване з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231-232 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеними додаткових угод.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.