Ухвала суду № 67341633, 13.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3424/17 Справа № 208/7595/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 58

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року про відмову у прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання недійсним договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Із зустрічним позовом, до початку розгляду справи по суті, звернулась ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами (а.с. 44-50).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, а позовну заяву повернуто позивачу та розяснено, що вона має право звернутися до суду в загальному порядку (а.с. 51).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, в звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 №2 судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об"єднання і роз"єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що об'єднання вказаних позовів для розгляду в одному провадженні є недоцільним, оскільки суттєво ускладнить вирішення справи по суті та буде шкодити дотриманню принципу розумності строків розгляду справи.

Колегія звертає увагу, що апелянт не позбавлена права на звернення із позовом про визнання недійсним договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами в загальному порядку, а також з відповідним клопотанням про зупинення провадження у справі, що розглядається.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді