Ухвала суду № 67341607, 13.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3395/17 Справа № 200/13417/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року у справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОФТ-3», треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4\6», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним рішеннята витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з даним позовом до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСББ «ЛОФТ-3», треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4\6», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, в якому просить визнати незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 36/60 від 28 січня 2015 року «Про передачу земельної ділянки по вул. Південній, 8-Г (Бабушкінський район) у власність ОСОБА_3, по фактичному розміщенню індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06 лютого 2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі №331, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; витребувати у ОСОБА_4 на користь Дніпропетровської міської ради земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:02:385:0042, загальною площею 0,04 га, що розташована по вул. Південній, 8-Г у м. Дніпропетровську, грошова оцінка якої складає 730810 гривень 08 копійок (а.с. 1-9).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року забезпечено даний позов за заявою третьої особи ОСББ «Південний 4\6» шляхом заборони до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_2, обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЛОФТ-3» та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з будівництва та добудови житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна, що розташовано на земельній ділянці №8-Г по вул. Південній у м. Дніпрі, кадастровий номер 1210100000:02:385:0042, загальною площею 0,04 га.; накладення, до набрання рішенням по справі законної сили, арешту на обєкт будівництва, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Південна, № 8-Г, який зареєстрований у державному реєстрі прав на нерухоме майно як нерухоме майно житловий будинок з вбудованими комерційними приміщеннями, загальною площею 2533,7 кв.м., житловою площею 850 кв.м., реєстраційний номер 1048369812101; накладено до набрання рішенням по справі законної сили, арешту на земельну ділянку № 8-Г по вул. Південній у м. Дніпрі, кадастровий номер 1210100000:02:385:0042, загальною площею 0,04 га. (а.с. 23-24).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування застосованих ухвалою суду від 06 лютого 2017 року заходів забезпечення позову відмовлено (а.с. 31-32).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, в звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, якою скасувати застосовані заходи забезпечення позову у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу місцевого суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку, що побудований самочинно на спірній земельній ділянці. Однак, таке твердження суперечить інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, де зазначено, що ОСОБА_2 є власником лише квартири АДРЕСА_1.

Отже, місцевий суд належним чином не встановив обставини, що мають значення для вирішення процесуального питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 312 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді